Решение по делу № 2-9459/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-9459/2016

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадзевской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилой комплекс «Ново-Никольский» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по предоставлению горячей воды, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца сумме ___ неустойку в размере ___., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., затраты на печать и ксерокопирование.

В судебном заседании представитель истца М. иск поддержала на указанных в исковом заявлении доводах и пояснила, что на неоднократные требования об устранении нарушений прав истца ответчик, являясь управляющей компанией по указанному дому, фактически отказался от удовлетворения, истцу, её матери, проживающей по данному адресу, был причинен ответчиком моральный вред, иск просит удовлетворить, при этом заявила ходатайство о привлечении к рассмотрению дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ответчика О. право истца на подачу иска, размер оплаты за подачу горячего водоснабжения за заявленный истцом период не оспаривает, однако истцом не заявлено было о перерасчете, первое заявление было подано без подписи, второе было подано без прилагаемых документов, третье было подано без прилагаемых документов, на который был дан ответ, сумма неустойки чрезмерно завышена, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, затраты на печать и ксерокопирование не входят в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в иске просит отказать, не согласна с заявлением представителя истца о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) для дачи заключения по делу суд не находит оснований для его удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ обязательное участие органа по защите прав потребителей по делам данной категории не предусмотрено, а в силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечение соответствующего органа в иных случаях является правом суда.

     Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг (от 06.05.2011 N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Право истца на подачу иска, сумму, начисленную за оспариваемый период за холодное водоснабжение истцу, размер начисления - ___., управление ответчиком многоквартирным домом по адресу: ____, не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года был достоверно установлен факт некачественной подачи горячей воды несоответствующей СанПин в период с ____ 2013 года по ____ 2013 года включительно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.Подпунктом «а» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При установленных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование своих доводов об отсутствии вины, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств суду не было предоставлено, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика, являющегося управляющей организацией по дому, где собственником квартиры № - по адресу: ____, является истец, денежную сумму в размере ___ руб. ___ коп., Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку истец, является потребителем предоставляемых ему услуг, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, с учётом наличия претензии истца, стоимости услуги, заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере ___ коп. Суд считает доказанным факт причинение истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и наличием претензии истца, взыскать с ответчика штраф в размере ___ % от удовлетворенных исковых требований, что составляет ___ руб. ___ коп. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в размере ___ руб., а в силу статьи 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. Исковые требования о взыскании расходов на печать и ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ цена данных расходов в иске не указана, подтверждений несения этих расходов суду не предоставлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилой комплекс «Ново-Никольский» в пользу истца денежную сумму ___ коп., неустойку в размере ___., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ коп., судебные расходы в размере ___ руб., всего ___ В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилой комплекс «Ново-Никольский» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                     А.А.Луковцев