Решение по делу № 11-154/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-154/2021 Мировой судья Рзаева О.В.

дело № 2-2149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Макаренко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 02 марта 2021 года,,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее по тексту - ООО «Городские зрелищные кассы»), ИП Паули А.А. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 02 марта 2021 года частично удовлетворено заявление ИП Паули А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов по гражданскому делу № 2-2149/2020 по иску К.Н.Н. к ООО «Городские зрелищные кассы», ИП Паули А.А. о защите прав потребителя. С К.Н.Н. в пользу ИП Паули А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., транспортные расходы – 9324 руб.

К.Н.Н. с определением мирового судьи не согласилась, просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что доказательства оплаты, представленные ИП Паули А.А., являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата. Полагает, что при определении размера взысканных сумм, судом первой инстанции не был учтен объем и сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на выплату экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя частично заявление ИП Паули А.А. о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы подлежат взысканию с К.Н.Н. поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактически понесенных расходов ИП Паули А.А. по оплате услуг представителя, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов и определен размер их взыскания с К.Н.Н.. в размере 8000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы мировым судьей соблюден баланс прав и законных интересов сторон. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенных нормах. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Приведенные в частной жалобе истцом доводы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку основаниями для пересмотра определенного судом денежного возмещения не являются.

Указания К.Н.Н. на то, что доказательства оплаты, представленные ИП Паули А.А., являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор поручения заключен между ИП Паули А.А. и ИП Роговским А.А. 01 апреля 202 года (л.д. 106-109). Согласно акта выполненных работ (л.д. 110) подготовка ответа на претензию К.Н.Н. произведена 04 апреля 2020 года, то есть после получения ИП Паули А.А. 28 марта 2020 года досудебной претензии (л.д. 12-16).

Тот факт, что ИП Паули А.А. был заключен с представителем из г. Москвы, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, на переоценку доказательств и установленных мировым судьей на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.Н. без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>