Решение по делу № 22-1023/2024 от 22.04.2024

Судья Аветисян Г.Р.                                                         Дело № 22-1023/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                            16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденной: Сыртлановой Г.Д.,

защитника: адвоката Нектова С.С.,

а также потерпевшего: Потерпевший №3,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сыртлановой Г.Д. и адвоката Нектова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года, которым Сыртланова Г.Д. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Сыртлановой Г.Д., адвоката Нектова С.С. и потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года

Сыртланова Г.Д., родившаяся (дата) в (адрес) Республики Таджикистан, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сыртлановой Г.Д. назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сыртлановой Г.Д. под стражей с 10 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Сыртлановой Г.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в пользу Потерпевший №1 в размере 334.600 рублей, в пользу Потерпевший №2 –124.600 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 1.953.000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, а также арестованному имуществу.

Сыртланова Г.Д. судом признана виновной по двум хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, совершенным в каждом случае в крупном размере, а также в хищении имущества Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения Сыртлановой Г.Д. преступлений подробно изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Нектов С.С. в интересах осужденной Сыртлановой Г.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденной при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что Сыртланова Г.Д. признала вину, раскаялась в содеянном, согласилась с гражданскими исками. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, хронические заболевания, а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что по эпизоду с Потерпевший №3 была написана явка с повинной, а также полагает, что судом оставлено без внимания противоправное поведение потерпевших ФИО23 и ФИО24, которые целенаправленно передали денежные средства для получения выплаты в обход установленного законом порядка. Считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Сыртлановой Г.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

    Осужденная Сыртланова Г.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, обращает внимание на наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений, положительно характеризующих ее личность. Полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенных ею преступлений, у суда имелась возможность для назначения ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Сыртлановой Г.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Сыртланова Г.Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме по каждому из инкриминируемых ей преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах знакомства с Потерпевший №1, о дате и месте получения от Потерпевший №1 денежных средств, об их количестве, а также оглашенные показания Сыртлановой Г.Д. об обстоятельствах получения денежных средств от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Оглашенные показания Сыртланова Г.Д. подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина Сыртлановой Г.Д. подтверждается:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 - главного специалиста МКУ ЖКХ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров места происшествия от (дата), протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, протоколом очной ставки от (дата), проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Сыртлановой Г.Д., протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра документов от (дата);

по факту хищения имущества Потерпевший №2 – показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 - главного специалиста МКУ ЖКХ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом очной ставки от (дата) между Потерпевший №2 и Сыртлановой Г.Д., протоколом очной ставки от (дата) между Сыртлановой Г.Д. и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата);

по факту хищения имущества Потерпевший №3 – показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №5 – сестры потерпевшего, свидетеля ФИО9, которая приходится родственницей Сыртлановой Г.Д., свидетеля Свидетель №4 – собственницы квартиры, свидетеля Свидетель №7, который принимал участие в качестве понятого при осмотре предметов (документов), протоколами осмотров места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов документов от (дата), протоколами осмотра документов от (дата), протоколу выемки от (дата), согласно которому у Свидетель №4 были изъяты договор купли-продажи квартиры от (дата), выписка из ЕГРН, указанные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра документов от (дата), протоколами осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена расписка Сыртлановой Г.Д. в получении ей денежных средств от Потерпевший №3

Показания потерпевших, свидетелей лиц суд верно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденной, у суда отсутствовали.

Судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Сыртлановой Г.Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих вину Сыртлановой Г.Д. по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Сыртлановой Г.Д. и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений, соответственно, в крупном размере (в отношении имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2) и в особо крупном размере (в отношении имущества Потерпевший №3) нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размеров причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Сыртлановой Г.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий Сыртлановой Г.Д., доказанность вины в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Сыртлановой Г.Д. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Сыртланова Г.Д. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с ребенком в своем жилище, ***. Сыртланова Г.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом верно принята во внимание активная гражданская позицию Сыртлановой Г.Д. в сфере образования и родительского просвещения, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые охарактеризовали Сыртланову Г.Д. исключительно с положительной стороны.

К смягчающим наказание Сыртлановой Г.Д. обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению – признание вины, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья у Сыртлановой Г.Д. и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, инвалидность у матери, оказание материальной и иной помощи своим родственникам; частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений, позиции потерпевших, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновной, в том числе, многочисленные грамоты и благодарственные письма за активную позицию в сфере образования и родительского просвещения.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее показания в качестве подозреваемой от (дата). Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоправности намерений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как обстоятельства, смягчающие наказание Сыртлановой Г.Д. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отягчающих наказание Сыртлановой Г.Д. обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те, на которые обращают внимание адвокат и осужденная в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении Сыртлановой Г.Д. наказания по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 судом верно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения в отношении Сыртлановой Г.Д. по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Судом обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Окончательное наказание Сыртлановой Г.Д. судом верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших суд в приговоре разрешил в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий осужденной потерпевшим был причинен имущественный вред, то суд верно нашел его подлежащим возмещению путем взыскания с непосредственного причинителя вреда в полном объеме. При этом суд учел, что заявленные потерпевшими исковые требования Сыртланова Г.Д. признала полностью.

Вопросы по вещественным доказательствам, а также в части сохранения ареста, наложенного на имущество Сыртлановой Г.Д. для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, судом разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Тем самым, наказание осужденной Сыртлановой Г.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года в отношении Сыртлановой Г.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сыртлановой Г.Д. и адвоката Нектова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда:     подписи

копия верна: судья                                                Максимов В.В.