Решение по делу № 1-105/2022 (1-799/2021;) от 22.10.2021

Дело № 1-105/24-2022

УИД 46RS0030-01-2021-012232-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2022 года                            город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО5 и ФИО6,

подсудимого Аубакирова А.А.,

защитника – адвоката Беленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10 и секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аубакирова Александра Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аубакиров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Примерно ДД.ММ.ГГГГ у Аубакирова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества с территории строительного объекта по адресу: <адрес>. С этой целью Аубакиров А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, встретив своего знакомого Свидетель №3, сообщил последнему, что работает на территории вышеуказанного строящегося объекта, руководство которого разрешило забрать ему металлические изделия и сдать их на пункт приема металла. Далее Аубакиров А.А. и Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыли к строящемуся объекту по адресу: <адрес>, где Аубакиров А.А. пролез на территорию объекта под металлическими воротами, тем самым незаконно проникнув на его территорию, открыл засов на воротах и впустил Свидетель №3 Далее Аубакиров А.А. и Свидетель №3 в период с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили на территории строительного объекта следующее имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»: часть металлоконструкции из профильной трубы 100х100 мм длиной 1 метр стоимостью 2 000 рублей, металлическую дверь с монтажной коробкой, ручками и замком стоимостью 12 000 рублей, ванную стоимостью 5 600 рублей, а всего на общую сумму 19 600 рублей, а также принадлежащие ООО <данные изъяты>» контргрузы (противовесы) в количестве 22 штук, стоимостью 9 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 202 400 рублей, которые Аубакиров А.А. решил тайно похитить. После этого Аубакиров А.А. и Свидетель №3, не посвященный в преступные намерения подсудимого, взяли вышеуказанное имущество и перенесли его во двор <адрес>. После этого подсудимый Аубакиров А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 19 600 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 202 400 рублей.

Подсудимый Аубакиров А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ранее он занимался сбором металла. До совершения кражи незнакомый престарелый мужчина сообщил ему, что на стройке в районе <адрес> много металла. Примерно под утро ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, которому он сообщил, что работает на данном строительном объекте и ему разрешено забрать металл, прибыли к указанному строительному объекту, где он пролез под забором на его территорию и открыл ворота Свидетель №3 Далее они забрали с территории строительной площадки 22 контргруза, трубу, ванну и дверь. Все указанное имущество он спрятал во дворе <адрес>, а затем отвез и сдал на скупку металла.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-80), следует, что указанное Общество монтирует вентиляционные фасады на строящемся объекте по адресу: <адрес>. Для выполнения указанных работ фирмой были завезены 22 контргруза (противовеса), которые были сложены около вспомогательного здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он обнаружил, что с территории указанного строящегося объекта были похищены контргрузы (противовесы) в количестве 22 штук. Также указал, что вышеуказанная территория полностью огорожена металлическим забором и охраняется частным охранным предприятием.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – АО «<данные изъяты>» ФИО13 в ходе предварительного следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83), на территории указанного Общества по адресу: <адрес>, хранится строительный материал и строительный инвентарь, принадлежащий как АО <данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с вышеуказанной территории были похищены часть металлоконструкции из профильной трубы 100х100 мм длиной 1 м, стоимостью 2 000 рублей, металлическая дверь с монтажной коробкой, ручками и замком стоимостью 12 000 рублей, ванная стоимостью 5 600 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90), он является заместителем генерального директора ЧОП РД «<данные изъяты>» и подтвердил, что между указанной организацией и АО <данные изъяты> имеется договор об охране здания, расположенного по адресу: <адрес>, данный объект огорожен металлическим забором и металлическими воротам, на его территории круглосуточно находится сотрудник охраны, по периметру установлены видеокамеры. Ворота на строящемся объекте открыты только в рабочее время.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на <адрес>, где встретил своего знакомого Аубакирова А.А., который пояснил, что работает на строящемся объекте на <адрес>, где находится много металлолома, который начальство разрешило ему забрать и сдать. Затем Аубакиров А.А. попросил помочь ему загрузить металлолом в машину и отвезти его на скупку, на что он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Аубакиров А.А. пришли к указанной строящейся площадке, Аубакиров А.А. пролез под воротами, открыл засов и впустил его на территорию. Далее они вынесли с указанной строительной площадки 22 металлических противовеса, входную металлическую дверь с металлической коробкой, металлические трубы и металлическую ванну, которые отнесли во двор <адрес>. Далее Аубакиров А.А. вызвал грузовое такси, в которое они погрузили металлические изделия и отвезли их на скупку металла по адресу: <адрес>. В указанном месте Аубакиров А.А. по паспорту водителя грузового такси сдал металл за 10 820 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88), он осуществляет перевозки в грузовом такси <данные изъяты> на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему пришел заказ по адресу: <адрес>. В указанном месте его встретили два молодых человека, по просьбе которых он отвез металлолом на скупку черных металлов по адресу: <адрес>. Там один из ребят попросил его сдать металлолом по его паспорту, на что он согласился.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119), он является начальником участка ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на скупку металла приехал автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № в котором помимо водителя находились двое молодых парней. При оформлении приемо-сдаточного акта свой паспорт предоставил водитель автомобиля – Свидетель №1, так как у двоих парней паспорта отсутствовали. Согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей сдавали лом черного металла, среди которого были металлическая дверь с монтажной коробкой, профильная труба и противовесы, общий вес составил 568 кг на сумму 10 820 рублей. Указанные денежные средства он передал одному из парней ниже ростом с длинными волосами.

О виновности подсудимого Аубакирова А.А. свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления представителя АО <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 23 июля до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, металлической двери с коробкой и профильной трубы 100х100 мм;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-13), согласно котором при осмотре пункта приема металла ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были обнаружены металлическая рама и дверное полотно, а также фрагмент профтрубы;

- справки АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), согласно которым стоимость части металлоконструкции из профильной трубы 100х100 мм длиной 1 м составляет 2 000 рублей, металлической двери с монтажной коробкой, ручкой и замком – 12 000 рублей, ванны – 5 600 рублей;

- заявления представителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение противовесов для фасадного подъемника в количестве 22 штук, хранящихся по адресу: <адрес>;

- справки о балансовой стоимости активов ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50), согласно которой балансовая стоимость навесного оборудования контргруз (противовес) в количестве 22 штук составляет 202 400 рублей.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Аубакирова А.А. доказана, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исходит из того, что Аубакиров А.А. с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно проник на огороженную и охраняемую строительную площадку, предназначенную, в том числе, для временного хранения материалов и инструментов, необходимых для осуществления строительства, откуда тайно и противоправно изъял имущество, перечисленное в приговоре, принадлежащее АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах в их совокупности, в том числе признательных показаниях самого подсудимого Аубакирова А.А. об обстоятельствах проникновения на строительную площадку и хищения фрагмента металлической трубы, металлической двери, ванной и контргрузов (противовесов), свидетеля Свидетель №3, который будучи неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, оказывал ему помощь в сборе на территории строительной площадки металлических изделий и доставлении их на пункт приема металла, свидетеля Свидетель №1, который осуществлял перевозку на грузовом такси похищенного имущества и предоставил свой паспорт для оформления сдачи на пункт приема металлических изделий, свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником пункта приема металла, который принял у подсудимого Аубакирова А.А. похищенные металлические изделия и передал ему денежные средства за них, показаниями представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт пропажи принадлежащего представляемым ими организациям имущества с территории строительной площадки по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что указанная территория огорожена металлическим забором и охраняется, на что также указал в своих показаниях и свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником частного охранного предприятия.

Объективно показания вышеперечисленных лиц подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, в том числе данными о стоимости похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Аубакировым А.А. личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем сообщения следственному органу обстоятельств его совершения в ходе допроса, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аубакирову А.А., не имеется.

Суд также учитывает и данные о личности Аубакирова А.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 128), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 131, л.д. 133, л.д. 135, л.д. 136).

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Аубакирову А.А. наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого Аубакирова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: подлежат хранению в уголовном деле приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск Sonnen. Также следует считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13 металлическую дверь с монтажной коробкой, ручками и замком и профильную трубу.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей    , связанные с оплатой вознаграждения адвокату Беленко С.В. за осуществление защиты Аубакирова А.А. в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого и не усматривает оснований для освобождения последнего от уплаты указанных процессуальных издержек в связи с отсутствием для этого законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аубакирова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 05 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Аубакирова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск Sonnen хранить в материалах уголовного дела;

металлическую дверь с монтажной коробкой, ручками и замком и профильную трубу считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13

Взыскать с Аубакирова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый Аубакиров А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    (подпись)     И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.02.2022 г. обжалован не был и вступил в законную силу 22.02.2022 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-105/24-2022 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2021-012232-28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>