Решение по делу № 2-52/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 5 июня 2018 г.

Покровский районный суд Орловской области в составе председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием ответчицы Стёпиной Т.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стёпиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стёпиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 102590 руб. 23 коп.

В обоснование иска указывается, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 16 сентября 2015 г. между ЗАО Банком «Церих» и Стёпиной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 120087 руб. 32 коп. со сроком возврата денежных средств до 21 сентября 2017 г. За пользование кредитом Стёпина Т.Н. обязалась уплатить банку 28,00 % годовых, а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24. Ответчица взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2018 г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 102590 руб. 23 коп., из которых 58628 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 33958 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 10003 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть указанный договор и взыскать со Стёпиной Т.Н. кредитную задолженность в размере 102590 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3251 руб. 80 коп.

Представитель истца Авраменко В.В., действующий от имени истца на основании доверенности, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, поддержав заявленные требования.

Ответчица Стёпина Т.Н. исковые требования признала частично в размере основного долга и не признала в части процентов и пени за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53-56).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

16 сентября 2015 г. Стёпина Т.Н. обратилась в ЗАО Банк «Церих» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку её персональных данных (л.д. 7, 10-13).

В тот же день между ЗАО Банк «Церих» и ответчицей Стёпиной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере 120087 руб. 32 коп. под 28 % годовых на срок с 21 сентября 2015 г. до 21 сентября 2017 г. (л.д. 5-6, 8-9).

При этом из п. 6 договора усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение № к названному договору).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15).

Пунктом 4.3.2 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчица Стёпина Т.Н. согласилась; также она была ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчицей до настоящего времени не оспорены.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив 21 сентября 2015 г. на счет Стёпиной Т.Н. денежные средства в размере 120087 руб. 32 коп., что подтверждается как выпиской из лицевого счета (л.д. 26).

Одновременно из представленных выписок из лицевых счетов видна периодичность внесения и размер денежных средств, которые Стёпина Т.Н. вносила в счет погашения кредита. Так, из них усматривается, что после 15 января 2016 г. ответчица платежи в погашение кредита не вносила (л.д. 26-29).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения то, что ответчица Стёпина Т.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что ею не оспаривалось, в связи с чем за нею образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 9 февраля 2018 г., видно, что Стёпина Т.Н. имеет перед банком задолженность в размере 102590 руб. 23 коп., из которых 58628 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 33958 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 10003 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 30).

Данный расчёт задолженности судом проверен и признается правильным.

Все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Одновременно суд признает их достаточными для разрешения спора.

Ответчицей суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым вносились платежи по другим кредитным договорам между ЗАО Банк «Церих» и Стёпиной Т.Н. Данные платежи вносились до заключения кредитного договора, являющегося предметом судебного разбирательства (л.д. 66). Аналогичным образом суд не может принять во внимание приходные кассовые ордера №П155 и №П156 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не свидетельствуют о внесении платежей в счет погашения по кредитному договору № (л.д. 70, 71).

Представленные ответчицей кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного истцом расчета задолженности, учтены им при расчете.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица Стёпина Т.Н. взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов исполнила не полностью, неоднократно нарушая условия и порядок возврата кредита и процентов. Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следствие, со Стёпиной Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 102590 руб. 23 коп. При этом заявленный к взысканию размер пени в сумме 10000 руб. суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчица Стёпина Т.Н. взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств исполнила не в полном объеме. В настоящее время она имеет задолженность по договору в сумме 102590 руб. 23 коп. Данное обстоятельство суд находит существенным нарушением ответчицей договора и считает требования о его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Стёпиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3251 руб. 80 коп., понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стёпиной Т.Н. о расторжении договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и Стёпиной Т.Н. удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стёпиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стёпиной Т.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 102590 руб. 23 коп., из которых 58628 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 33958 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 10003 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева С.Н.