Решение от 21.08.2019 по делу № 33-3337/2019 от 23.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бардунаева А.Э.

Дело № 33-3337/2019 поступило 23 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манекина Л.Ф. к Бородиной Е.И., кадастровому инженеру Цыренжаповой А.Ц. о признании недействительным межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка и об исключении из кадастра сведений о координатах земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородиной Е.И. по доверенности Игумнова А.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным межевой план и акт согласования, выполненный кадастровым инженером Цыренжаповой А.Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать в пользу ООО «Геотех-экспертиза» с Бородиной Е.И., кадастрового инженера Цыренжаповой А.Ц. расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. в долевом порядке по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальных требований истцу – отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения истца Манекина Л.Ф., его представителя по устному ходатайству Игумновой Т.Н., представителя ответчика Бородиной Е.И. по доверенности Игумнова А.И., третьего лица Венедиктовой Т.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Бородиной Е.И., истец Манекин Л.Ф. просил признать недействительными межевой план, изготовленный 19 февраля 2010 года и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о координатах границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. Вторым собственником является Венедиктова Т.В. В 2004 году проведено межевание и установлены границы их земельного участка. При составлении землеустроительного дела границы земельного участка истца были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Бородиной Е.И. Документы переданы в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка об уточнении его границ. В 2010 году Бородина Е.И. провела межевание находящегося у нее в пользовании земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, при этом имело место наложение границ ее земельного участка на земельный участок истца по точкам: 20,21,22. Тогда как, на момент составления землеустроительного дела истцом в отношении своего земельного участка с кадастровым номером <...> в 2004 году никакого наложения земельных участков не было. С истцом границы земельного участка Бородиной Е.И. не согласовывались, акт согласования он не подписывал, о составлении межевого плана ему не было известно. Считает, что процедура межевания и согласования местоположения границ земельного участка ответчика не соблюдена, чем нарушены его права собственности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия», на стороне истца - Венедиктова Т.В.

Кадастровый инженер Цыренжапова А.Ц. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Манекин Л.Ф. и его представитель по устной доверенности Игумнова Т.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что границы земельного участка истца были установлены раньше, чем границы участка ответчика, несмотря на это органом кадастрового учета земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) при наличии наложения его границ на земельный участок истца.

Ответчик Бородина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 75) Игумнов А.И. в судебном заедании возражал против удовлетворения иска, полагал, что межевание земельного участка проведено ответчиком правильно, так как все точки по каталогу координат границ земельного участка полностью совпадают, нарушений с их стороны и со стороны кадастрового инженера не имеется.

Ответчик кадастровый инженер Цыренжапова А.Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что границы земельного участка согласовывались со всеми собственниками смежных земельных участков, при этом наличие правоустанавливающих документов у собственников смежных земельных участков не проверялось. Земельный участок истца и Венедиктовой Т.В. на ГКУ значится, как ранее учтенный, то есть его границы не установлены, хотя землеустроительное дело было изготовлено. Почему данные по границам не были внесены в ГКН ей не известно. Считает, что, поскольку земельный участок Бородиной Е.И. поставлен на кадастровый учет с границами в соответствии с межевым планом, то ею кадастровые работы проведены правильно.

Третье лицо Венедиктова Т.В. иск поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2004 году по ее заявлению изготовлено землеустроительное дело, границы участка уточнены, согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Бородиной Е.И., однако сведения о нем не были внесены в ГКН по неизвестной ей причине.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Халбаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 4 октября 2018 года, пояснял, что согласование границ земельного участка производится только с теми землепользователями границы участков, которых не отмежованы. Границы участка истца были установлены в 2004 году, при этом получено согласование всех смежных землепользователей. Землеустроительное дело имеется в органе кадастрового учета, однако, на публичной кадастровой карте границы земельного участка истца не установлены. Участок указан с незадекларированной площадью. По какой причине границы участка истца не внесены в сведения ГКУ, не известно. На схеме расположения земельного участка ответчика, которая утверждена постановлением Администрации МО "Кяхтинский район" от 1 февраля 2010года № ..., видно наложение земельных участков истца и ответчика в точках н3, н4, н5. Это является основанием для пересмотра кадастровых работ.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» Цыденжапова Л.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснила, что кадастровой палатой была исправлена техническая ошибка в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <...>. На данный момент площадь земельного участка истца составляет <...> кв.м., сведения о границах земельного участка отсутствуют. Однозначно сказать, где земельный участок расположен, на данный момент орган кадастрового учета не может. Обязанность по согласованию границ со смежными землепользователями возложена законом на кадастрового инженера.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Бородиной Е.И. – Игумнов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что межевание земельного участка Бородиной Е.И. проведено правильно, поскольку все точки по каталогу координат границ земельного участка полностью совпадают, нарушений со стороны ответчика не имеется. Кадастровым инженером при составлении акта согласования границ земельного участка Бородиной Е.И. установленная законом процедура была соблюдена. Границы земельного участка согласовывались со всеми собственниками всех смежных земельных участков, при этом наличие правоустанавливающих документов у собственников смежных земельных участков не проверялось, так как у кадастрового инженера нет такой обязанности. На момент проведения кадастровых работ границы земельного участка Манекина Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. по сведениям ГКУ не были установлены. Также указывает на несогласие со взысканием расходов за проведение экспертизы, поскольку выводы экспертизы, по пояснениям самого эксперта, являются недостоверными.

Истцом Манекиным Л.Ф. поданы возражения, где он просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игумнов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бородина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Манекин Л.Ф., его представитель Игумнова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, суду пояснили, что представитель Игумнов А.И. требует от Манекина Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. убрать их постройки с их же земли, платить ему за пользование частью участка.

Третье лицо Венедиктова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что акт согласования местоположения границ земельного участка она подписала, не сверив границы, о пересечении границ ее в известность не ставили.

Кадастровый инженер Цыренжапова А.Ц., представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Кяхтинской городской администрации от 28 мая 1999 года № 58 "О закреплении земельного участка здания магазина по ул. <...>", вынесенного по обращению Венедиктовой Т.В. земельный участок площадью <...> га изъят из землепользования ТПАО "Троицкосавск", связи с куплей-продажей здания магазина по адресу: <...>, и закреплен в постоянное пользование за Венедиктовой Т.В. и Манекиным Л.Ф. (т. 1 л.д. 70 оборот).

В 2004 году по заявлению Венедиктовой Т.В. проведено определение границ земельного участка на местности, сформировано землеустроительное дело № ... 2004 года по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка. При межевании согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Бородиной Е.И. (т. 1 л.д. 71).

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера, приобщенной к землеустроительному делу, границы земельного участка установлены по фактическому состоянию. Съемка границ земельного участка выполнена с использованием электронного тахометра № ..., а обработка результатов измерений и изготовление землеустроительной документации - по программе Klad, разработанной ФГУП "Брянскземпроект". Межевание выполнено в присутствии правообладателей смежных земельных участков, споров по границе участка не возникало, акт составлен в установленном законом порядке, поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками. Землеустроительное дело передано: Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 1 экземпляр, Комзем Республики Бурятия 1 экземпляр и заказчику 1 экземпляр. (т. 1 л.д. 69).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 17 августа 2018 года земельный участок Манекина Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, поставлен на ГКУ 13 ноября 2007 года, с описанием границ земельного участка, указанием характерных поворотных точек, ему присвоен кадастровый номер <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 159-166, т. 2 л.д. 113 - 120).

Постановлением администрации МО "Кяхтинский район" от 16 января 2008 года № 4-з указанный земельный участок площадью <...> кв.м. предоставлен в общую долевую собственность Манекину Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. по 1/2 доли каждому для размещения магазина (т. 1 л.д. 197).

16 апреля 2008 года право общей долевой собственности Манекина Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН органом государственного учета.

24 ноября 2009 года в ЕГРН за Бородиной Е.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретенной ею на основании договора приватизации от 26 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 194).

1 февраля 2010 года кадастровым инженером Цыренжаповой А.Ц. по обращению Бородиной Е.И. изготовлен ситуационный план местоположения земельного участка, предназначенного для использования жилого дома по адресу: <...>, из которого следует, что имеется наложение земельного участка, выделяемого Бородиной Е.И. и участка с кадастровым номером <...>, площадь земельного участка Бородиной Е.И. определена в размере <...> кв.м. (т. 1 л.д.100 -102).

Постановлением администрации МО "Кяхтинский район" от 1 февраля 2010 года № 39-з указанная схема расположения земельного участка утверждена (т. 1 л.д. 99 оборот).

19 февраля 2010 года составлен межевой план земельного участка, выделяемого Бородиной Е.И., определены границы земельного участка с указанием характерных поворотных точек. Граница участка, смежная с земельным участком <...>, согласована с Венедиктовой Т.В. Межевой план составлен кадастровым инженером Цыренжаповой А.Ц., каких либо пояснений относительно наложения земельных участков не содержит. При определении места положения земельного участка использован тахометр электронный 3Та5Р. При составлении плана кадастровый инженер руководствовался постановлением МО "Кяхтинский район" от 1 февраля 2010 года № ..., кадастровым планом территории от 11 февраля 2009 года № ... (т. 1 л.д. 94-99).

На основании межевого плана 24 февраля 2010 года земельный участок площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка и указание характерных поворотных точек, ему присвоен кадастровый номер <...> (т. 1 л.д. 153-158).

Постановлением администрации МО "Кяхтинский район" от 24 мая 2010 года № ... указанный земельный участок предоставлен Бородиной Е.И. в собственность из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство жилого дома. С нею заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 мая 2010 года № .... Право собственности Бородиной Е.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2010 года (т.1 л.д. 191, 192).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геотех-экспертиза" на предмет установления кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ на земельных участках.

В соответствии с экспертным заключением смежная граница обоих земельных участков не соответствует картографическому материалу, имеется наложение земельных участков.

При опросе эксперта ФИО1 судом по землеустроительной экспертизе, эксперт пояснила, что она руководствовалась сведениями кадастровой палаты, экспертиза не может являться достоверной, поскольку изначально кадастровой палатой были предоставлены иные сведения о характеристиках земельного участка истца, что его границы были уточнены, в последствии представитель кадастровой палаты пояснил, что была допущена техническая ошибка и в данный момент сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <...> в ГКН не содержится, следовательно границы земельного участка с кадастровым номером <...> при установлении границ должны были согласовываться с владельцами земельного участка <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Бородиной Е.И. с кадастровым номером <...> был нарушен порядок согласования границ земельного участка, что привело к нарушению прав смежного землепользователя - истца Манекина Л.Ф. и что при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> в 2004 году нарушений границ смежных землепользователей установлено не было. По мнению суда, несогласование границы смежного участка с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в 2004 году на момент межевания участка с кадастровым номером <...>, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее – Закон о земельном кадастре), действовавшем на дату образования земельного участка истца с кадастровым номером <...> и постановке его на ГКУ 13 ноября 2007 года, ГКУ земельных участков определяется, как описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ), в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождался присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Межевание рассматривается в названной статье, как землеустроительное действие по определению местоположения и границ земельного участка на местности (в натуре).

Согласно п. 16.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (далее - Инструкция по межеванию земель), действующая и в настоящее время, по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются в числе прочих документов: извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель; акт установления и согласования границ земельного участка; чертеж границ земельного участка; ведомость вычисления площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о земельном кадастре ЕГРЗ представлял собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о земельном кадастре, описание границ земельных участков, их отдельных частей относилось к числу основных сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона кадастровое дело представляло собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являлись основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРЗ.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 N 22, уполномоченным органом на описание и удостоверение границ земельных участков являлась Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы.

Из абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истца, следовало, что местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 года N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)). Присвоение кадастровых номеров осуществлялось после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

По смыслу приведенных положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе закрепление границ земельного участка, кадастрового номера.

Учитывая изложенное, земельный участок истца мог быть индивидуализирован, как объект гражданских прав, при наличии ЕГРЗ перечисленных ст. 14 Закона о земельном кадастре индивидуальных характеристик, в том числе границ земельного участка на местности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Управления Росреестра по Республике Бурятия о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены, а ранее была допущена техническая ошибка, являются не состоятельными.

Государственный кадастровый учет производится на основе заявки с приложением правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании. Результатом данной процедуры является выдача заявителю "удостоверенной в установленном порядке кадастровой карты (плана) земельного участка" (п. 8 ст. 19 Закона о земельном кадастре).

Однако, несмотря на то, что данный Федеральный закон указывает на необходимость соблюдения определенного порядка удостоверения, он сам не содержит норм, утверждающих эту процедуру.

Также данный Закон точно не устанавливает наименование вида документа, а использует двойное наименование - карта/план земельного участка. Это связано с тем, что документы о межевании, на основе которого он и создается, выполняются согласно сложившейся практике как в виде плана (схематичного рисунка), так и в виде обозначения конкретного участка на карте местности.

Анализ исследованных доказательств показывает, что межевая граница между земельными участками N <...> и N <...> была определена в 2004 году при межевании земельного участка <...>. Землеустроительное дело передано Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Однако, на кадастровый учет земельный участок был поставлен только 13 ноября 2007 года.

Постановка на кадастровый учет, исходя из выше приведенных норм, свидетельствуют о том, что земельный участок был сформирован с определением границ. Результаты межевания оспорены не были. Об этом свидетельствует и тот факт, что сведения о границах земельного участка имелись у архиве государственного фонда сведений об объектах недвижимости и были представлены представителем Управления Росреестра по Республике Бурятия суду при рассмотрении дела, а также пояснительная записка кадастрового инженера, сформировавшего землеустроительное дело № ... 2004 года о передачи 1 экземпляра этого дела Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Республике Бурятия. То, что органом кадастрового учета сведения о границах земельного участка <...> не были внесены в публичную земельную карту, не свидетельствует об их отсутствии и допущенных технических ошибках, а говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей специалистами органа учета.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о государственном земельном кадастре документирование сведений осуществляется на бумажных и/или электронных носителях. Однако следует отметить, что при возникновении расхождений в сведениях приоритет имеют данные, записанные на бумажных носителях.

Из установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных правовых норм, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены в 2004 году и включены в ЕГРЗ в соответствии с результатами межевания, в то время, как вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером <...> не был сформирован, как объект земельных отношений, и на кадастровом учете не стоял, не был предоставлен во владение ответчику на каком-либо праве и относился к землям населенного пункта. Какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие определить площадь и границы земельного участка <...>, до проведения истцом межевания своего земельного участка, отсутствовали. В связи с этим доводы Управления Росреестра о том, что участок <...> поставлен на кадастровый учет без определения границ, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в соответствии с действовавшими в тот период требованиями закона, споры о границах данного земельного участка отсутствовали. В тоже время определение местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> в 2010 году проведено с нарушением установленного законом порядка.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны кадастрового инженера, определявшего местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером <...>, о полном совпадении точек по каталогу координат границ земельного участка, не состоятельны. Пользование земельным участком в площади <...> кв.м. и в границах, установленных межевым планом 2010 года не доказано, поскольку данная площадь участка была определена и характерные точки определены только по результатам межевания в 2010 году, которое проведено с наложением земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>. До этого времени земельный участок 03<...><...> находился во владении и распоряжении органа местного самоуправления и не был разграничен. Поэтому определение координат его границ должно было осуществляться с учетом уже установленных границ участка <...>.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Закона N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка с кадастровым номером <...>, если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения ГКН о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представления дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения ГКН в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в ст. 40 Закона N 221-ФЗ.

Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке подготавливаются и составляются на основании сведений ГКН (ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ).

Частью 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии у кадастрового инженера обязанности проверять правоустанавливающие документы в смежных землепользователе, ч. 11 ст. 39 Закона N 221-ФЗ установлено, что при проведении согласования местоположения границ в обязанности кадастрового инженера входит: проверка полномочий заинтересованных лиц или их представителей; обеспечение возможности их ознакомления с соответствующим проектом межевого плана и даче необходимых разъяснений относительно его содержания; указание подлежащее согласованию местоположение границ с их установлением на местности.

В ч. 12 ст. 39 Закона указано, что при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в ГКН).

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении кадастровых работ по земельному участку Бородиной Е.И. с кадастровым номером <...>, в нарушение приведенных законоположений местоположение смежной границы не было согласовано с Манекиным Л.Ф., межевание проведено с наложением границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Манекину Л.Ф. и Венедиктовой Т.В., являющегося смежным земельным участком,

Поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Манекина Л.Ф. и признал результаты межевания земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером <...> недействительными.

Доводы жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно в пределах заявленных истцом требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению абзац пятый, в которой указано: «В удовлетворении остальных требований истцу отказать».

То обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал решение на экспертном заключении, изготовленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости экспертизы служить не может. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку ООО "Геотех-экспертиза" были понесены расходы по производству судебной экспертизы и в силу положений ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: