Решение по делу № 33-3-3149/2024 от 18.03.2024

Судья р/с Дерябина Т.В. № 33-3-3149/2024

в суде 1-й инстанции № 2-12/2024

УИД 26RS0014-01-2023-002925-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ложниковой В.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12января 2024 года

по исковому заявлению Агаджановой ФИО19 к Ложниковой ФИО20 о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Агаджанова М.С. обратилась в суд с иском к Ложниковой В.В., указав, что истец является дочерью Ложникова С.А., умершего 29 апреля 2023 года. После смерти отца она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей было известно, что отцу при жизни принадлежали два автомобиля «Шкода Румстер» и «Шкода Кодиак», а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. Однако по информации нотариуса на день смерти Ложникова С.А. транспортные средства за ним зарегистрированы не были. Ответчик Ложникова В.В. сообщила, что автомобили проданы ей и в настоящее время принадлежат ей.

Истец полагает, что ее отец не продавал Ложниковой В.В. автомобили, последние дни его жизни были тяжелыми, имел онкологическое заболевание, испытывал боли, принимал наркотикосодержащие лекарственные средства, не вставал с кровати, в связи с чем не мог ничего подписывать и заключать сделки. Также считает, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей не принадлежат ее отцу Ложникову С.А. и были совершены третьим лицом в целях выведения автомобилей из состава наследственного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд признать договора купли-продажи от 26 апреля 2023 года, подписанные от имени Ложникова С.А. и Ложниковой В.В., автомобиля «Шкода Румстер» и автомобиля «Шкода Кодиак» незаключенными, а также аннулировать постановку на учет указанных автомобилей на имя Ложниковой В.В. в МРЭО ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, включить автомобили Шкода Румстерр и Шкода Кодиак в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Ложникова С.А.; признать денежные средства в размере 487 377 рублей 50 копеек, снятые со счетов Ложникова С.А. в день его смерти, наследственным имуществом и взыскать с Ложниковой В.В.в пользу Агаджановой М.С. неосновательное обогащение в размере 243 688 рублей 75 копеек, то есть 1/4 денежных средств, являющихся наследственным имуществом Ложникова С.А., и снятых с его счетов в день его смерти.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года (с учетом вынесения определений об исправлении описки от 15 февраля 2024 года) исковые требования Агаджановой М.С. удовлетворены:

договор от 26 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля «Skoda Roomster», VIN №, подписанный от имени Ложникова С.А.. и Ложниковой В.В., признан незаключенным;

договор от 26 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля марки «Skoda Kodiaq», VIN №, подписанный от имени Ложникова С.А. и Ложниковой В.В., признан незаключенным;

аннулирована постановка на учет автомобиля марки «Skoda Roomster», VIN №, и автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN № имя Ложниковой В.В. в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю;

автомобили «Skoda Roomster», VIN №, и «Skoda Kodiaq», VIN №, включены в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Ложникова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере 974755 рублей, снятые со счетов Ложникова С.А. в день его смерти и позже, признаны наследственным имуществом, открывшимся со смертью Ложникова С.А.;

с Ложниковой В.В. в пользу Агаджановой М.С., взыскано неосновательное обогащение в размере 243688 рублей 75 копеек, то есть 1/4 часть денежных средств, снятых со счета Ложникова С.А и являющихся наследственным имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик Ложникова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец не предоставил суду доказательств того, что сделка заключена под влиянием либо давлением. Указывает, что ответчику незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы, так как в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу суду пояснил, что методов и методик проведения почерковедческой экспертизы не существует и что он проводил экспертизу по традиционной методике при этом он руководствовался процессуальными нормами. Также эксперт не установил с какой именно подписи была сделана техническая подделка. Данное обстоятельство экспертом было установлено на основании личных познаний. При этом в заключении указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), следовательно эксперт не ознакомлен с правами и обязанностями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями. Также просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. При этом, также указывает о ненадлежащим извещении ее о дате, времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агаджановой М.С. – Дюкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Агаджанова М.С., ответчик Ложникова В.В., третье лицо нотариус Лесечко Л.Ф., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика Ложниковой В.В. – Солодовникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Агаджановой М.С. – Косолапова А.А., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что Агаджанова М.С. является дочерью Ложникова С.А., умершего 29апреля 2023 года. Согласно материалов наследственного дела № 35128910-140/2023 Ложникова С.А. с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились истец Агаджанова М.С. и ответчик Ложникова В.В.

Также из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года в день смерти наследодателя со счетов Ложникова С.А произведено списание денежных средств, а согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД г.Изобильного автомобиль марки «Шкода Кодиак» и автомобиль марки «Шкода Румстер», принадлежавшие Ложникову С.А. на основании договоров купли-продажи от 26 апреля 2023 года, принадлежат Ложниковой В.В. согласно произведенной регистрации 5 мая 2023 года

Обращаясь в суд с иском истец Агаджанова М.С. ссылается на то, что указанные договоры купли-продажи Ложников С.А. не подписывал, подписи в договорах купли-продажи автомобилей не принадлежат ее отцу Ложникову С.А. и были совершены третьим лицом в целях выведения автомобилей из состава наследственного имущества.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитраж».

Согласно выводов заключения эксперта № № от 14 ноября 2023года, выполненной экспертами ООО «Арбитраж» подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода Румстер» от 26 апреля 2023 года от имени Ложникова С.А., выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью Ложникова С.А.

Также подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода Кодиак» от 26 апреля 2023 года от имени Ложникова С.А., выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью Ложникова С.А.

При этом, эксперт указал, что подписи выполнены методом технической подделки и не являются объектами почерковедческого исследования, непригодны для дальнейшего почерковедческого исследования.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение № от 14 ноября 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертного заключения эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями по статье 48 АПК РФ, а следовательно эксперт не ознакомлен с правами и обязанностями по статье 85 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2024 года, допрошенный в судебном заседании эксперт Подскребалин Д.В. суду пояснил, что ему были разъяснены права по ГПК РФ, а в расписке о разъяснении прав была сделана опечатка, а потому допущенная опечатка не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Также доводы жалобы ответчика о том, что эксперт не исследовал оборотную сторону договоров купли-продажи, не указал присутствие или отсутствие направлений движений в исследуемых подписях, а также не получен документ, с которого воспроизведена подпись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, в исследовательской части заключения эксперта № № от 14ноября 2023 года указано, что исследуемые образцы на договорах купли-продажи имеют низкую выработанность, в отличие от образцов подписи, принадлежащих Ложникову С.А. Темп и координация движений в исследуемых образцах низкие. В образцах обнаружены признаки нарушения координации первой группы: тупые начала и окончания штрихов, извилистость прямолинейных и угловатость петлевых элементов. Форма линии основания подписей - извилистая, направление линий основания подписи - поднимающаяся. Нажим сильный, не дифференцированный.»

Также экспертом с использованием микроскопа и УФ и ИК – лучей было установлено, что исследуемые подписи имеют следующие признаки:

красящее вещество в штрихах расположено равномерно, однако, в некоторых штрихах центральная линия штриха не окрашена;

в штрихах имеются следы повышенного давления;

замедленный темп движений;

необоснованные остановки пишущего прибора;

тупые и жирные точки начала и окончания штрихов.

Перечисленные выше признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что исследуемые подписи на договорах купли-продажи автомобилей были выполнены методом технической подделки, таким как копированием «на просвет» с одного общего оригинала подписи Ложникова С.А., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что исследуемые образцы являются технической подделкой подписи Ложникова С.А.

При этом из материалов дела следует, что эксперту были предоставлены судом оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи, явившиеся основанием для регистрации за ответчиком права собственности на принадлежавшие наследодателю Ложникову С.А. данные автомобили, а так же оригиналы инвентаризационных ведомостей, содержащих подписи Ложникова С.А., представленные по запросу суда первой инстанции.

Заключение специалиста Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № № от 21 декабря 2023 года, являющейся рецензией на экспертное заключение № № от 14 ноября 2023 года, которая, по мнению ответчика, является доказательством недостоверности проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство - рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку экспертное заключение № № от 14ноября 2023 года судебная коллегия находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права Ложниковой В.В. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе вышеуказанного заключения эксперта, исходил из того, что в договорах купли-продажи от 26апреля 2023 года подпись от имени Ложникова С.А. выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью Ложникова С.А., а потому данные договора не являются выражением согласованной воли его сторон, в связи с чем признал договора купли продажи от 26 апреля 2023 года незаключенными.

При этом суд также учитывал, что ответчиком ЛожниковойВ.В. каких-либо доказательств реального исполнения сделки (передачи денежных средств Ложникову С.А., использование ею автомобилей по назначению) суду не предоставлено.

Поскольку судом договора купли-продажи спорных автомобилей от 26апреля 2023 признаны незаключенными, а истец Агаджанова М.С. является наследником первой очереди Ложникова С.А., а также руководствуясь статьями 1112, 1141, 1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о включении автомобилей «Шкода Кодиак» и «Шкода Румстер» в наследственную массу, а, следовательно, аннулировании постановки на учет указанных автомобилей.

Разрешая требования Агаджановой М.С. о признании денежных средств, находящихся в день смерти наследодателя на его счетах и взыскании с Ложниковой В.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.

В силу требований статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из представленных медицинских документов следует, то Ложников С.А. страдал онкологическим заболеванием, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов наследственного дела № № Ложникова С.А., 29 апреля 2023 года в день смерти наследодателя со счетов Ложникова С.А произведено списание денежных средств на общую сумму 974755 рублей на карту Ложниковой В.В.

По запросу суда первой инстанции из ПАО «Сбербанк» были истребованы выписки по счету Ложникова С.А., из которых следует, что денежные средства, в отношении которых предъявлены исковые требования, со счета Ложникова С.А. переведены на карту, принадлежащую Ложниковой В.В., в день смерти Ложникова С.А. 29 апреля 2023 года в 2 часа 3 минуты – 100000 рублей и в период времени с 12часов 31 минута до 12 часов 34 минуты несколькими платежами на общую сумму 874755 рублей, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили представители сторон.

Кроме того, для проверки доводов жалобы ответчика о том, что умерший Ложников С.А. самостоятельно 29 апреля 2023 года переводил денежные средства ей на карту, судебной коллегией из ГБУЗ СК «Изобильненская районная больницы» были истребованы сведения о факте вызова 29 апреля 2023года скорой медицинской помощи пациенту Ложникову С.А., в том числе протокол констатации смерти, а также сведения о дате и времени установления смерти Ложникова С.А. судебным медицинским экспертом.

8 апреля 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступили надлежащим образом заверенные документы, а именно: карта вызова скорой помощи № 11109 от 29 апреля 2024года, протокол установления смерти человека Ложникова С.А.

Из карты вызова скорой помощи № № от 29 апреля 2023 года следует, что вызов скорой помощи был принят в 12 часов 42 минуты, прибытие скорой помощи в 13 часов 10 минут. При этом, со слов супруги зафиксировано, что Ложников С.А., перестал дышать в 12 часов 30 минут 29 апреля 2024 года. Также указан диагноз: биологическая смерть, которая согласно протокола установления смерти человека констатирована фельдшером ОСМП ГБУЗ СК «Изобильнекнская РБ» 29 апреля 2023 года в 13 часов 17 минут.

Указанные письменные доказательства согласуются с пояснениями в суде первой инстанции свидетеля Студенниковой Е.С., дочери ответчика Ложниковой В.В., согласно которым время смерти записал фельдшер скорой помощи с их слов. При этом из пояснений данного свидетеля так же следует, что по возвращении её и Ложниковой В.В. с рынка, Ложников С.А. пожаловался на боли в животе, лег спать и не проснулся.

Согласно пояснений в суде первой инстанции свидетеля Веревкина П.В., о смерти Ложникова С.А. он узнал от позвонившей ему Лены или Веры в день его смерти днем, до обеда.

Таким образом, совокупность представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей опровергают доводы ответчика о том, что умерший супруг Ложников С.А. самостоятельно переводил спорные денежные средства ей на карту, поскольку как следует из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» денежные средства со счета Ложникова С.А. в общей сумме 874755рублей были переведены на карту, принадлежащую Ложниковой В.В., 29 апреля 2023года в период времени с 12часов 31 минута до 12 часов 34минуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что договоры купли-продажи Ложников С.А. не подписывал, что установлено экспертным заключением, а также учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных денежных средств в сумме 874755 рублей, снятых со счетов Ложникова С.В. в день его смерти - 29 апреля 2023года в период времени с 12часов 31 минута до 12 часов 34минуты наследственным имуществом, открывшимся со смертью Ложникова С.А., и о взыскании с ответчика Ложниковой В.В. неосновательного обогащения от данной суммы в размере 218688 рублей 75 копеек, поскольку правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств, подлежащих включению в состав наследства, Ложникова В.В. не имела.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания денежных средств в сумме 100000 рублей снятых со счета Ложникова С.А. 29 апреля 2023 года в 2часа 3 минуты, наследственным имуществом, открывшимся со смертью Ложникова С.А. и соответственно взыскания с Ложниковой В.В. в качестве неосновательного обогащения 25000рублей от данной суммы не имеется, поскольку доказательств, что данные денежные средства были сняты со счета Ложникова С.А. и переведены на счет Ложниковой В.В. вопреки его воле, а также свидетельствующих, что Ложников С.А. в данном случае переводя указанные 100000 рублей своей супруге Ложниковой В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года в части признания денежных средств в размере 974755 рублей, снятых со счета Ложникова Сергея Александровича в день его смерти и позже, наследственным имуществом, открывшимся со смертью Ложникова С.А., а так же в части взыскания с Ложниковой Веры Васильевны в пользу Агаджановой Марины Сергеевны неосновательное обогащение в размере 243688 рублей 75 копеек, то есть 1\4 части денежных средств, снятых со счета Ложникова С.А. и являющихся наследственным имуществом – подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По сведениям истца последним известным адресом места жительства ответчика является Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Буденного, дом 8.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Ложникова В.В. указывает адрес: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Буденного, дом 8.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, о рассмотрении дела 4 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года направленная и поступившая по известному адресу регистрации и местожительства ответчика Ложниковой В.В., имеющегося в материалах дела: Ставропольский край, г. <адрес> (т. 1 л.д. 28, 43, 72), но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается им доставленной.

Материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом было заблаговременно отправлено ответчику по вышеназванному адресу его регистрации, (Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Буденного, дом 8), который не отрицается ответчиком.

При этом извещение, направленное в адрес ответчика Ложниковой В.В., возвращено в суд почтовым отделением, в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года в части признания денежных средств в размере 974755 рублей, снятых со счета Ложникова ФИО21 в день его смерти и позже, наследственным имуществом, открывшимся со смертью Ложникова С.А., а так же в части взыскания с Ложниковой ФИО22 в пользу Агаджановой ФИО23 неосновательное обогащение в размере 243688 рублей 75копеек, то есть 1\4 части денежных средств, снятых со счета Ложникова С.А. и являющихся наследственным имуществом – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признания денежных средств в размере 874755 рублей, снятых со счета Ложникова ФИО24 после его смерти, наследственным имуществом, открывшимся со смертью Ложникова ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении данных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Ложниковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу Агаджановой ФИО27, 12 августа 1980 года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 218688 рублей 75 копеек, то есть 1\4 части денежных средств, снятых со счета Ложникова С.А. и являющихся наследственным имуществом; в удовлетворении данных исковых требований в остальной части – отказать.

Это же решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ложниковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024года.

Председательствующий:

Судьи: