Решение по делу № 11-240/2020 от 10.07.2020

№11-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г.                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО Банк «Северный морской путь» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2020 года по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Пашкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Пашкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от < дата > в размере 31 744 руб. 52 коп.- отказать.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету ... от < дата >.

В обоснование исковых требований указало, что < дата > между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» и Пашковым Р.В. было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету .... Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 30 000 рублей, процентная ставка 24 процента годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, заемщик же не выполнял свои обязательства по погашению кредитов с нарушением условий кредитного договора. < дата > банк направил заемщику досудебную претензию с требованием досрочного возврата кредита в течении 30 дней с даты направления настоящего требования и расторжение договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету ... в размере 31 744 руб. 52 коп. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > выдан судебный приказ ... о взыскании с Пашкова Р.В. задолженности по банковскому счету ... от < дата > в размере 31 744 руб. 52 коп., который отменен на основании возражения ответчика < дата >г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с Пашкова Р.В. взыскана задолженность по банковскому счету ... от < дата > в размере 31 744 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменено заочное решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Пашкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от < дата > в размере 31 744 руб. 52 коп. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договором о кредитовании счета не установлен срок возврата денежных средств. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента направления заемщику уведомления о возврате денежных средств – < дата >, в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повесткой полученной им 21.07.2020г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пашков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им посредством СМС извещения < дата >, что согласно ст.ст. 167,327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что < дата > между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» и Пашковым Р.В. было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету .... Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 30 000 рублей.

Также условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита, в размере 24 процентов годовых и вносить минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца (п.5 соглашения), дата окончания кредитования – до востребования (п.10 соглашения).

Согласно уведомлению ОАО ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты, ответчик получил карту < дата > (л.д.15). Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком < дата >.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что банком пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5 процентов от суммы основного долга, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Между тем, удовлетворяя заявление Пашкова Р.В. о применении срока исковой давности, мировой судья безосновательно счел необходимым исчисление срока исковой давности по всем платежам с < дата >, тогда как < дата > заемщик не был обязан возвращать всю сумму кредита.

< дата > истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пашкова Р.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по банковскому счету ... от < дата > в размере 31 744 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер задолженности по состоянию на < дата > (31 744 руб. 52 коп), а также условия договора о возврате кредита по частям в виде минимальных ежемесячных платежей в размере 5 процентов от суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает, что банком не был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с < дата >.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении дела мировому судьей с учетом заявления ответчика о применении исковой давности необходимо установить размер его задолженности по состоянию на < дата > в соответствии с условиями о возврате кредита по частям.

Доводы представителя банка о том, что обязательство заемщика по договору о кредитовании счета не имеет установленного срока исполнения, следовательно, он определен моментом востребования, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергается условиями заключенного договора о необходимости внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа, за пропуск которого предусмотрено взимание неустойки.

То обстоятельство, что дата окончания кредитования определена моментом востребования, не свидетельствует об отсутствии согласованных сроков возврата денежных средств по частям, а лишь констатирует факт наличия у заемщика возможности пользования заемными денежными средствами в пределах установленного лимита на протяжении неопределенного количества времени до их востребования банком с условием уплаты процентов и внесения минимальных ежемесячных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2020 года по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Пашкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Пашкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      С.Я.Власюк

Справка: мировой судья Валиева Л.А.