Решение по делу № 33-6061/2024 от 18.11.2024

Судья Скворцова Ю.А.                                     УИД 39RS0004-01-2024-002421-22

                                                                                                       дело № 2-3423/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6061/2024

11 декабря 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Алферовой Г.П.

судей                              Мариной С.А., Стариковой А.А.

при секретаре                    Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Зелениной Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Зелениной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 сентября 2023 г. между ним и Зелениной О.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику выдан заем в размере 340556 рублей на срок 48 месяцев под 88,8 % годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 13 сентября 2023 г. между ООО МК «КарМани» и Зелениной О.А. заключен договор залога №, в соответствии с которым последняя передала в залог займодавцу принадлежащий ей автомобиль марки FORT ECOSPORT, VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образованием просроченной задолженности 22 апреля 2024 г. истец направил ответчице требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 22.05.2024 задолженность по договору микрозайма составляет 444 699,74 руб., из которых: 337 040,61 руб. - сумма основного долга; 104 678,21 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 980,92 руб. - неустойка (пени).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORT ECOSPORT, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен:

Обращено взыскание на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, принадлежащий Зелениной Ольге Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлением вырученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма №, заключенному 13.09.2023 между ООО МФК «КарМани» и Зелениной Ольгой Анатольевной, по состоянию на 22.05.2024 г. в размере 444 699,74 руб.

С Зелениной Ольги Анатольевны в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Зеленина О.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, так как причина ее неявки была уважительной (болезнь дочери). Кроме того, указывает, что принимала меры к решению вопроса о реструктуризации долга, уменьшении ежемесячного платежа, однако кредитор отказывает в положительном решении. Обращает внимание, что направила в адрес суда заявление об отсрочке исполнения решения, которое суд оставил без рассмотрения и какой либо-оценки. Между тем, к нему представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, в частности. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, бывший супруг алименты на их содержание не уплачивает; размер ее заработной платы составляет 55000 руб., также она имеет другие исполнительные производства, по которым производится удержание. Ей необходим автомобиль не только для семейных нужд (перевозки детей, личного передвижения), но также и для дополнительного заработка (подработка на доставке). Кроме того, она намерена погасить задолженность за счет реализации принадлежащей ей ? доли в праве на квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, она принимает все меры, чтобы рассчитаться с кредитором и не допустить обращения взыскания на автомобиль, однако суд не рассмотрел ее заявление об отсрочке исполнения решения, чем нарушил право на судебную защиту.

В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчик Зеленина О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Зеленина О.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с открытием педиатром ФИО6 больничного листка № на период с 09.12.2024 по 17.12.2024 г. по уходу за дочерью (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в котором также указала на необходимость госпитализации в стационар, в подтверждение чего представлен скрин страницы с сайта «Госуслуги».

С целью проверки обоснованности заявленного ходатайства судебной коллегией направлены запросы в соответствующие медицинские учреждения, на которые получены сведения об отсутствии обращений за медицинской помощью и нахождении Зелениной О.А. на стационарном лечении в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области»; также поступили сведения из ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (МИАЦ) Министерства здравоохранения Калининградской области о том, что в базе данных значится только больничный листок, открытый Зелениной О.А. по уходу за дочерью с 03.12.2024 г. по 09.12.2024 г. (диагноз «<данные изъяты> данный больничный листок закрыт и не продлевался. Кроме того, по сообщению врача-педиатра ФИО6 09.12.2024 г. больничный листок № она не открывала.

Принимая во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица неоднократно (к каждому судебному заседанию) заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с уходом за ребенком, поступив аналогичным образом и в суде апелляционной инстанции, а также учитывая приведенные выше данные, не подтверждающие пребывание на лечении в стационаре, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признавая причину неявки ответчицы неуважительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Зелениной О.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 340 556 руб. на срок 48 месяцев до 13 сентября 2027 г. под 88,8 % годовых, а заемщик обязался погашать займ, уплачивать проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 26034 руб. не позднее 13 числа каждого месяца (л.д. 34-43).

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

13 сентября 2023 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Зелениной О.А. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым последняя передала в залог займодавцу принадлежащий ей автомобиль марки FORT ECOSPORT, VIN: №, регистрационный знак Т349КЕ39 стоимостью 1228000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залог автомобиля обеспечивает требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Согласно п. 2.3.5 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма.

15 сентября 2023 г. на основании вышеуказанного договора залога нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога принадлежащего Зелениной О.А. автомобиля FORT ECOSPORT, VIN: №, регистрационный знак № в реестре уведомлений о залоге, регистрационный №, в пользу ООО МК «КарМани».

Истцом представлены документы, подтверждающие выдачу ФИО1 микрозайма размере 340 556 руб., а также внесение ею платежей в его погашение в период с 15.10.2023 по 21.01.2024 г. Начиная с февраля 2024 г. заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению микрозайма.

20 апреля 2024 г. ООО МК «КарМани» направило ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма, в которой просило погасить в течении 30 дней задолженность (на 20.04.2024 г. размер задолженности составлял 417060 руб.).

Согласно расчету истца по состоянию на 22 мая 2024 года задолженность по договору микрозайма составляет 444 699,74 руб., из которых: 337 040,61 руб. - основной долг; 104 678,21 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 2 980,92 руб.- неустойка (пени).

Установив, что заемщиком Зелениной О.А. не исполнено требование ООО МК «КарМани» о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма № от 13.09.2023 г. в размере 444 699,74 руб. (по состоянию на 22.05.2024 г.), суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, условиями п.2.3.4, 2.3.5 договора о залоге удовлетворил иск, обратив взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Зелениной О.А. автомобиль марки FORT ECOSPORT, VIN: № и установив способ его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд, проверяя наличие предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не только установил, что Зелениной О.А. не исполнены обязательства по досрочному возврату задолженности по договору микрозайма в размере 444 699,74 руб. (по состоянию на 22 мая 2024 г.), но также и проверил соблюдение истцом требований закона при начислении процентов по договору микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 13.09.2023г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Поскольку на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 67,288%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 89,717%, то суд пришел к верному выводу о том, что установленная ООО МК «КарМани» процентная ставка в размере 88,8% годовых за пользование микрозаймом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от      21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также правильной является позиция суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества    на стадии исполнения решения.

Как разъяснено п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что Зеленина О.А. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела.

Ранее по делу выносилось заочное решение от 31 июля 2024 г, которое по заявлению Зелениной О.А. было отменено определением суда от 22 августа 2024 г., производство по делу возобновлено, и судебное заседание было назначено на 18 сентября 2024 г.

17 сентября 2024 г. ответчица направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с открытием с 17.09.2024 г. больничного листа по уходу за членом семьи, а также заявление об отсрочке исполнения решения, в котором просила отсрочить обращение взыскания на автомобиль на срок 1 год (л.д. 153, 154).

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, приняв во внимание причину открытия больничного листа, отсутствие сведений о невозможности явки Зелениной О.А. в судебное заседание лично либо о направлении представителя, правомерно признал причину ее неявки неуважительной, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда (с мая 2024 г.), обоснованно не усмотрел указанных в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчица была надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, причина ее неявки признана судом неуважительной, то судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе прав ответчицы на судебную защиту, влекущих переход к рассмотрению апелляционной жалобы Зелениной О.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на оставление судом без рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не может служить основанием к отмене решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений ст. 350 ГК РФ и акта о ее толковании, залогодатель до вынесения решения суда вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки продажи движимого имущества с торгов на срок 1 год.

Вместе с тем, из буквального содержания заявления Зелениной О.А. от 17.09.2024 г. следует, что она просила суд «отсрочить обращение взыскания на транспортное средство на срок 1 год», поименовав заявление «об отсрочке исполнения решения».

Однако, как указано выше, законом не предусмотрена возможность предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога, а только лишь отсрочка продажи заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание. При этом данная отсрочка может быть предоставлена как одновременно с вынесением решения, так и после вступления его в законную силу.

Таким образом, Зеленина О.А. вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного автомобиля в любой момент на стадии исполнения решения после вступления его в законную силу.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и представленные в их подтверждение доказательства (сведения о наличии детей, справка о размере заработной платы, наличие сведений о возбужденных иных исполнительных производствах) не могут повлечь отмену решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение должника, равно как и его нуждаемость в транспортном средстве, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на движимое заложенное имущество.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Что касается намерения Зелениной О.А. погасить задолженность за счет реализации принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру, то такое право за ней сохраняется вплоть до реализации транспортного средства с торгов.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные залогом, суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи