Решение по делу № 33-384/2024 (33-74/2023;) от 10.01.2023

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-250/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. № 33-384/2024 (33-74/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Илларионова Д.Б., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2024 г. дело по иску Сунцова В.А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», МП г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ХК ПАО «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» о взыскании ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - Попова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Сунцова В.А. – Подшиваловой О.А., представителей ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - Прокофьевой С.В., Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сунцов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», мэрии г. Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», МП г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ХК ПАО «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что Сунцов В.А. является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz», №

<данные изъяты>. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наезда на открытый канализационный люк, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Сунцов В.А. обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», № без учета износа составляет 398 962,13 руб.

На основании изложенного, Сунцов В.А. просил суд взыскать ущерб в размере 398 962,13 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 190 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. исковые требования Сунцова В.А. удовлетворены частично.

Судом с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» в пользу Сунцова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 398 962,13 руб., расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 190 руб.

С постановленным по делу судебным актом не согласился представитель ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - Попов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» отказать.

В обоснование доводов жалобы указанно на несогласие с выводом суда о том, что владельцем канализационного люка, расположенного вблизи дома по адресу <адрес>, является ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». Апеллянт полагает, что указанный вывод был сделан на основании косвенных предположений.

Считает, что факт обращения ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в 2016-2017 г. за разрешением на проведение земляных работ не подтверждает обстоятельства того, что общество является владельцем объекта капитального строительства, либо собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения на территории г. Новосибирска, а именно ливневой канализации, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление мэрии города Новосибирска от 11 апреля 2012 г. № 3500 «О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска», приведенную в целях подтверждения обстоятельств того, что собственником канализационного люка является ХК ПАО «НЭВЗ-Союз».

Апеллянт указывает, что суду первой инстанции была предоставлена справка, подтверждающая факт того, что канализационный люк и ливневая канализация, расположенные вблизи дома по адресу: <адрес>, не состоят на балансовом учете в ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», однако данный документ не был принят судом, по мотивам его выдачи заинтересованным лицом.

Считает, что суд произвел подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности.

Полагает, что в нарушение требований правовых норм, истцом не был доказан факт того, что ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» является собственником канализационного люка, причинившего вред имуществу Сунцова В.А.

Считает, что ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не является ни собственником канализационного люка, расположенного по адресу: <адрес>, ни лицом, на которое возложена обязанность по его обслуживанию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - Поповым А.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены доводы о том, что обжалуемое решение принято на основании ответа, поступившего из Комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. При этом, содержанию документа дана неверная правовая оценка.

Со ссылками на отсутствие информации о поступивших в материалы дела документах, тяжелое материальное положение ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» и ситуацию, сложившуюся в семье представителя организации, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, апеллянт указывает на причины, по которым ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

По утверждению апеллянта, не являясь собственником ливневой канализации, ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» было вынуждено заключить договор подряда с <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и за собственный счет выполнить работы по восстановлению и перекладке трубопровода. Причинами заключения договора являлись систематическое подтопление корпусов ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» и невозможность установления собственников сетей. Во время заключения данного договора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» имело договоренности с соседними организациями, также имеющими проблемы из-за подтоплений, что подтверждается рядом доказательств, являющихся приложением к дополнениям к апелляционной жалобе.

Полагает, что инвестирование юридическими лицами проектирования и перекладки коллектора на пересечении <адрес> является доказательством того, что ливневая канализация компании не принадлежит.

Считает, что обращение ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в 2016-2017 г.г. за разрешением на проведение земляных работ не означает и не доказывает того факта, что компания является правообладателем спорной ливневой канализации. При этом, иных доказательств, фактически подтверждающих приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, материалы гражданского дела не содержат, а обратное подтверждается в том числе выводами судебных экспертиз.

Кроме того, по причине отсутствия информации о поступивших в материалы дела документах апеллянтом не было заявлено ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы. Ввиду наличия уважительных причин, апеллянт просил назначить в суде апелляционной инстанции судебно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если указанное лицо не представило доказательств причинения вреда по вине иного лица, и доказано наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) его причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Сунцов В.А. является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz», №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz», находящимся под управлением Сунцова В.А.

В тот же день старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства ДТП, а именно наезд на открытый люк колодца, кроме того, отражен перечень деталей, получивших повреждение: передняя правая покрышка колеса; передний правый диск колеса; передний бампер; возможность наличия внутренних срытых повреждений.

Сотрудниками ГМБДД составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из содержания которого следует, что на участке дороги, вблизи дома по адресу: <адрес>, открыт люк колодца на проезжей части.

Согласно объяснениям Сунцова В.А., содержащимся в административном материале, составленном по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (Сунцов В.А.) осуществлял движение в темное время суток в дождливую погоду, в крайнем паровом ряду со скоростью 65 км/ч, со стороны <адрес>. В близи дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел наезд правой частью транспортного средства на открытый, разрушенный колодец, в связи с чем, случился занос автомобиля, он (Сунцов В.А.) применил экстренное торможение.

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ), инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунцова В.А. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сунцов В.А. обратился в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 962,07 руб., с учетом износа равна 158 664,13 руб.

В связи с причинением ущерба транспортному средству Сунцовым В.А. подано исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, указано, что <данные изъяты> канализационный люк относится к системе ливневой канализации, проходящей по <адрес> в <адрес>, заказчиком указанной канализации и смотровых люков, а также их собственником являлось ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», бездействие сотрудников которого является причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе инженерно-топографический план МБУ «Геофонд», сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем колодезного люка, по причине наезда на который транспортному средству истца причинены механические повреждения, является ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно холдинговая компания является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» выразил несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца было истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что для установления факта принадлежности спорного колодезного люка необходимы специальные познания экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что осуществив обследование проезжей части, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, произведя исследование материалов гражданского дела, а также дополнительно представленных материалов, в частности CD-диска с инженерно-топографическим планом на территорию, расположенную в <адрес>, копии муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна, в том числе, <адрес> <адрес> до <адрес>, с приложением исполнительной схемы, схемы тепловых сетей ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», произведя замеры с использованием геодезического оборудования, эксперт определил местоположение спорного колодезного люка.

После составления схем расположения канализационного люка (колодца) на инженерно-топографическом плане, расположения канализационного люка (колодца) на инженерно-топографическом плане относительно проектной сети ливневой канализации d-500, расположения спорного люка относительно сведений ЕГРН, расположения инженерных коммуникаций по <адрес> и прилегающей территории, эксперт указал, что контур спорного колодца не располагается ни на одной линии инженерной коммуникации, вычерченной на топографическом плане, примерно в 8,5 метрах от него проходит недействующая дренажная канализация от замощенного дренажного колодца, которая выходит в коллектор теплосети, пересекающей <адрес> с запада от спорного люка, с востока от него пересекает проезжую часть канализационная сеть d-400. При этом спорный люк не присоединяется ни к теплосети, ни к канализации.

Эксперт также указал, что представленный МБУ «Геофонд» инженерно-топографический план имеет цифровое нанесение строящихся или проектируемых объектов, представленных проектными организациями, в частности на данном плане отображены колодцы и соединяющая их инженерная сеть с наименованием «Проектирование ливневой канализации d-500 мм на пересечении <адрес> и <адрес>». Спорный люк расположен на данной проектной сети ливневой канализации.

Изучив сведения, представленные в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что спорный колодец не располагается ни на одном сооружении, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Произведя сопоставление схем тепловых сетей и тепловых сетей ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» эксперт установил совпадение их графической конфигурации, при этом указав, что ближний к спорному колодцу корпус холдинговой компании располагается на расстоянии примерно 255 метров от него.

Проведя соответствующие исследования, эксперт пришел к итоговым выводам о том, что согласно инженерно-топографическому плану спорный колодец (люк) является элементом проектной сети ливневой канализации d-500 на пересечении <адрес> проекта являлось ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в декабре 2016 г., данным предприятием в мэрии г. Новосибирска получено разрешение на проведение земляных работ согласно выполненного проекта.

Проектируемая сеть, согласно выводам эксперта, имеет соединение с существующей сетью ливневой канализации нер.500, проходящей от корпусов ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» и неучтенной в ЕГРН в уточненных границах. Сведения о принадлежности существующей ливневой канализации нер. 500 отсутствуют.

Ход исследований и примененные экспертом методы подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все представленные в распоряжение эксперта материалы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении СРО Ассоциация «ОКИС», по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области «Землеустройство и кадастры» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра – 24 года, стаж исследовательской работы по экспертным специальностям – 10 лет.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, оспорены не были, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, представитель ХК ПАО «НЕВЗ-Союз», отрицая обстоятельства принадлежности спорного колодезного люка холдинговой компании, ссылался на выводы судебной экспертизы, в которых собственник люка установлен не был.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы гражданского дела дополнениям к апелляционной жалобе и пояснениям представителей ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в суде апелляционной инстанции, в 2015-2016 годах по причине подтопления корпусов холдинговой компанией проведены исследования, которыми установлено, что подтопление происходило из-за подпора в канализационных системах, расположенных по <данные изъяты> Поскольку компании не удалось установить собственников сетей ДД.ММ.ГГГГ между ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» и <данные изъяты> был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию и перекладке коллектора диаметром 500 мм на пересечении <адрес> <адрес>, вблизи автозаправки <данные изъяты> Указанный договор у стороны ответчика не сохранился, в материалы дела не представлен.

Между тем, на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителей ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» к материалам дела приобщены документы об оплате за инвестирование денежных средств в проектирование и строительство нового участка ливневой канализации.

Так, согласно информации, содержащейся в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> перечислило в пользу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» денежные средства в размере 73 800 руб., в качестве инвестирования денежных средств в проектирование и строительство нового участка ливневой канализации.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <данные изъяты> перечислило ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» денежные средства в размере 73 800 руб., в качестве инвестирования согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> перечислило на счет ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» денежные средства в размере 29 830 руб. в качестве инвестирования денежных средств в проектирование и строительство нового участка ливневой канализации.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется ответ на запрос суда первой инстанции, предоставленный Комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» выдано разрешение на проведение земляных работ №, подрядной организацией являлось <данные изъяты> работы завершены, благоустройство восстановлено и принято в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии данного разрешения ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» разрешено проведение земляных работ для прокладки коллектора ливневой канализации Д500 мм, в качестве адреса места производства работ указано: <адрес> (от существующего коллектора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» по <данные изъяты> 220 до существующего ливневого коллектора <данные изъяты>).

Из разрешения на проведение земляных работ также следует, что они проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зонах зеленых насаждений, тротуаров и проезжей части, в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории г. Новосибирска, утвержденных постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине проведения работ было предусмотрено сужение <адрес> на 3 метра в 2-х местах.

При этом, по смыслу положений Порядка проведения земляных работ на территории г. Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ может обратиться физическое или юридическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, на котором планируется проведение земляных работ, либо планирующее осуществить земляные работы в силу обязательств, возникших из заключенных договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законом, с согласия собственника земельного участка (землепользователя, землевладельца, арендатора – при наличии у них права дать такое согласие).

Таким образом, оценив в совокупности пояснения апеллянта, содержание представленных в материалы дела платежных документов об инвестировании в проектирование и строительство нового участка ливневой канализации и разрешения на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об осуществлении ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в 2016-2017 г.г. земляных работ по прокладке коллектора ливневой канализации Д500 мм от существующего коллектора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» по <адрес> до существующего ливневого коллектора <данные изъяты> по <адрес>, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорный колодец (люк) является элементом проектной сети ливневой канализации d-500 на пересечении <адрес> и <адрес>, заказчиком которого являлось ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в декабре 2016 г. и проектируемая сеть имеет соединение с существующей сетью ливневой канализации нер.500, проходящей от корпусов ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», неучтенной в ЕГРН в уточненных границах, учитывая и иные доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем ливневой канализации и спорного колодезного люка является именно холдинговая компания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что именно ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», как законный владелец коллектора ливневой канализации, обязано было содержать в надлежащем состоянии крышки колодезных люков, установленные в месте прохождения коллектора ливневой канализации, судебной коллегией необоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании положений п. п. 5, 8.1., 8.3. положений Правил благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 июня 2017 г. № 469, о том, что именно ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» должно было обеспечить надлежащее содержание асфальтового покрытия вокруг крышки колодезного люка.

Поскольку по смыслу положений вышеуказанного подзаконного нормативно-правового акта в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит восстановление примыкающего к колодезному люку асфальтного покрытия.

Таким образом, учитывая причинение Сунцову В.А ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в связи с ненадлежащим содержанием ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» крышки возведенного коллектора ливневой канализации, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно холдинговая компания является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Обстоятельства того, что право на сооружение - коллектор ливневой канализации, возведенный ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не было в установленном законом порядке зарегистрировано ответчиком, не может служить основанием для освобождения последней от ответственности за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием такого имущества, наезд на которое, причинил имуществу истца вред.

При этом, приходя к вышеизложенным выводам, судебная коллегия учитывает, что материалами дела не установлена вина Сунцова В.А. в причинении ущерба транспортному средству. Истец осуществлял движение в условиях темного времени суток с допустимой скоростью, а механические повреждения причинены автомобилю по причине наезда на открытую, незакрепленную крышку колодезного люка, признанную дефектом дорожного полотна, затрудняющим движение транспортных средств, необозначенную соответствующими дорожными знаками и неогороженную в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, апеллянтом по существу не были оспорены выводы суда первой инстанции в части признания ненадлежащими ответчиками ДТИ ДБК мэрии г. Новосибирска, МП «МетроМИР», МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», МУП г. Новосибирса «Горводоканал», сделанные на основании анализа положений Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 616, Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654, Устава МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 03 апреля 2020 г. № 54-од, а также представленных данными учреждениями документов.

Доказательств расположения спорного колодца на сооружениях, отнесенных к собственности, хозяйственному ведению или оперативному управлению указанных учреждений и иных организаций, материалы дела не содержат, тогда как обратное подтверждается выводами заключения экспертизы <данные изъяты>

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам апеллянта на представленную в материалы гражданского дела справку, содержащую информацию о том, что спорный люк и коллектор ливневой канализации не состоят на балансовом учете ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». По мнению судебной коллегии, данная справка не опровергает установленные судами обстоятельства возведения спорных сооружений холдинговой компанией, как и не опровергают данные обстоятельства доводы апеллянта о том, что ливневая канализация ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не используется.

Проведя проверку выводов суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, для определения размера причиненного ущерба Сунцов В.А. обращался в <данные изъяты>

По результатам проведения независимых исследований получено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 398 962,07 руб., с учетом износа равна 158 664,13 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», суд первой инстанции полагал возможным руководствовался вышеуказанным заключением, которое в суде первой инстанции представителями холдинговой компании оспорено не было.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 08 июня 2022 г., в котором присутствовал представитель ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - Попов А.В., сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости повреждений транспортного средства, однако представитель холдинговой компании указал, что соответствующее ходатайство ответчик заявлять не будет.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании изложенных правовых положений и акта их толкования, учитывая, что в суде первой инстанции представителю ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - Попову А.В. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в обоснование ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы об отсутствии информации о поступивших в материалы дела доказательствах, о наличии тяжелого материального положения ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», а также ссылки на смерть отца представителя холдинговой компании, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать об уважительности причин, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При наличии изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с определенным ко взысканию размером ущерба.

Сделав вывод об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в указанной части по существу оспорены не были, доводов о необоснованности взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены правильного по существу решения, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Как указывалось ранее в ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено <данные изъяты> обязанность оплаты экспертных исследований возложена на Сунцова В.А.

Вместе с тем, после проведения по делу судебной экспертизы в адрес Новосибирского областного суда поступило ходатайство директора <данные изъяты> содержащее просьбу обеспечить оплату за проведение исследований в размере 80 000 руб., а также информацию о том, что Сунцовым В.А. соответствующие денежные средства на счет организации внесены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Сунцова В.А., которым оплата экспертизы произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» - без удовлетворения.

Взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Председательствующий

Судьи