Решение по делу № 33-483/2024 (33-11462/2023;) от 07.12.2023

    Судья Кравцова О.А.                                                           по делу № 33-483/2024

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                               (№ 33-11462/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Яматиной Е.Н. и Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании    гражданское дело № 2-150/2023 (УИД 38RS0002-01-2023-000178-76) по иску Огдоновой М.П. к Резенкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Резенкова С.В. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Огдонова М.П. указала, что 1 июля 2021 года Резенков С.В., управляя автомобилем марки УАЗ 469 г/н Номер изъят совершил наезд на жилой дом, расположенный в <адрес изъят>. В результате совершенного наезда на жилой дом и прилегающий к ней палисадник, имуществу Огдоновой М.П. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и палисадника составляет 110 822 руб. Гражданская ответственность у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была. В целях урегулирования спора о возмещении ущерба, Резенкову С.В. направлялось письменное предложение о добровольном возмещении. Ответа на указанную претензии от ответчика не последовало.

Огдонова М.П. просила суд взыскать с Резенкова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416,44 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 6 октября 2023 года исковые требования Огдоновой М.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Резенкова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 855,91 руб., судебные расходы в размере 12 835, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований Огдоновой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Резенков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку повлекли за собой неисследовательность юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное их установление, приведших к вынесению незаконного и необоснованного решения. Выражает несогласие с повреждениями, указанными в судебной строительно-технической экспертизе. Не согласен с актом осмотра межведомственной комиссией повреждений, поскольку был произведен без его участия.

Относительно апелляционной жалобы от представителя              Огдоновой М.П. – Цыденовой А.В. поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Балаганского районного суда Иркутской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 июля 2021 года Резенков С.В., управляя автомобилем марки УАЗ 469 г/н Номер изъят, совершил наезд на жилой дом, расположенный в <адрес изъят>

Согласно материалу ДТП регистрация транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 469 г/н Номер изъят, прекращена 26 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и доказательств обратного суду не представлено, собственником транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 469 г/н Номер изъят, является Резенков С.В.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, Номер изъят, является Огдонова М.П.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 29 сентября 2021 года            Резенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от        11 ноября 2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резенкова С.В., оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением № 18810038210001342073 от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, Резенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

8 июля 2021 года межведомственной комиссией Администрации МО «Балаганск» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно локальному ресурсному расчету от 27 декабря 2021 года ремонтные работы по восстановлению дефектов полученных в результате дорожно-транспортного средства по адресу: <адрес изъят> составляет 110 822 руб.

23 мая 2023 года в адрес ответчика Резенкова С.В. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ответчик Резенков С.В. не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представленной истцом, представил заключение № 604В-07-23, составленное К.А.М.. от 24 июля 2023 года, согласно которому стоимость расходов по проведению ремонта составляет от 35 000 до 40 000 руб.

27 июля 2023 года определением Балаганского районного суда Иркутской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ И                 № 1099/4-2-23 от 31 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта ограждения дома (палисадника), отопления в доме, стен дома, внутренней отделки в доме, расположенного в <адрес изъят>, составляет 87 855,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред. а при наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта ограждения дома (палисадника), отопления в доме, стен дома, внутренней отделки в доме, расположенного в <адрес изъят>, с учетом оценки всех доказательств по делу, заключения эксперта ФБУ И № 1099/4-2-23 от 31 августа 2023 года, пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Огдоновой М.П., составляет 87 855,91 руб., в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 87 855,91 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, а само по себе несогласие ответчика с выводом эксперта о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта ограждения дома (палисадника), отопления в доме, стен дома, внутренней отделки в доме, расположенного в <адрес изъят>, не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в заключении.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Указанные нормы закрепляют принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено или если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

      Суд обоснованно принял во внимание выводы судебной строительно-техническая экспертизы, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной ситуации, которая установлена из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела.

      Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 6 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                  Е.Н. Яматина

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2024 года.