Решение по делу № 11-55/2017 от 16.02.2017

№11-55/2017

мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием ответчика Самойловой Н.Б., ее представителя Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Ю.С. к Самойловой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Тимофеев Ю.С. обратился в суд с иском к Самойловой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ кассир ООО «САН» Самойлова Н.Б. получила от истца <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру. Из письма Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства получения и перевода его денежных средств в ООО «САН» <адрес> не установлены. То есть, его деньги в размере <данные изъяты> Самойловой Н.Б. не были внесены в кассу Общества. Из письма Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования причастность к совершению преступления Самойловой Н.Б. не установлена. Таким образом, кассир ООО «САН» Самойлова Н.Б. неосновательно получила от истца <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Тимофееву Ю.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Тимофеев Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья не принял во внимание, что кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный организации. Кроме того, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил письмо СУ МВД по Чувашской Республике и ему стало известно, что в ходе предварительного расследования причастность Самойловой Н.Б. к совершению преступления не установлена. Кроме того, суд не приянл во внимание, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> Самойлова Н.Б. ничего не говорит следственным органам о получении ею от истца Тимофеева Ю.С. денежных средств. То есть факт заключения агентского договора с истцом Тимофеевым Ю.С. и получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> по материалам уголовного дела не проходит.

Заявитель истец Тимофеев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчика Самойловой Н.Б., ее предствитель Федоров А.И. в судебном заседании просили оставить решение мирого судьи без изменения, а жалобу Тимофеева Ю. С. – без удовлетворения.

Представитель заявителя Максимов П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, вновь привел их суду.

Представители третьих лиц ООО «САН», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Ю.С. (принципал) и ООО «САН» (агент) был заключен агентский договор № (л.д.9). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № принципал передает агенту сумму в размере <данные изъяты> для исполнения обязательств по агентскому договору. Согласно п.2,3 дополнительного соглашения агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от суммы, указанной в п.1, на переданные принципалом денежные средства и ежемесячно производит выплаты в соответствии с таблицей доходности <данные изъяты>» (л.д.10).

Как следует из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от Тимофеева Ю.С. принято <данные изъяты> по договору №//№ Квитанция подписана кассиром Самойловой (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с нарушением ответчиком своих трудовых обязанностей, как кассира ООО «САН» и невнесением денежных средств в кассу ООО «САН» ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на письмо <данные изъяты> на его имя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанного письма следует, что в ходе предварительного расследования причастность Самойловой Н.Б, являвшейся наемным работником, не установлена. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, каким образом из указанного письма истец узнал о нарушении своего права именно Самойловой Н.Б.

При таких обстоятельствах, течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде <данные изъяты>, полученных ответчиком в качестве кассира организации, в кассу которого вносились денежные средства, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату подачи искового заявления Тимофеева Ю.С. к Самойловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с выводами мирового судьи, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Тимофеева Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 27 марта 2017 года.