Решение по делу № 8Г-12423/2021 [88-13746/2021] от 08.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13746/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1696/2020 (УИД № 22RS0029-01-2019-000633-41) по иску Сараева Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Анастасии Викторовне по закону о защите прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг договором перевозки и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефремовой Анастасии Викторовны к Сараеву Денису Викторовичу о взыскании суммы по договору перевозки груза,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефремовой Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Сараев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А.В. о взыскании ущерба в сумме 186 800 рублей, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, компенсации морального вреда в размере 237 700 рублей, причиненного вследствие утраты и порчи вещей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных оскорблениями водителем перевозчика, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 212 250 рублей, взыскании ранее оплаченного аванса за перевозку в размере 72500 рублей, комиссию за оплату аванса в размере 2175 рублей. Компенсацию за испорченный и разбитый холодильник «Бирюса» — 22 000 рублей, компенсацию за испорченный мягкий уголок; раздвижной диван + кресло (стоимость работ по очистке загрязненных вещей) — 42 000 рублей, компенсацию стоимости имущества в утерянной коробке №5 — 37100 рублей в том числе : восстановление ПТС автомобиля ГАЗ-53, страховки, техосмотра в размере 18 000рублей, стоимость фотоальбомов 5 штук - 1500 рублей, стоимость утерянных фотографий 500 штук - 7500 рублей, стоимость утраченных спортивных кубков 5 штук - 5000 рублей, стоимость общественных наград 3 штуки - 1500 рублей, стоимость утраченных мини-кассет от видео камеры 12 шт. - 3600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремова А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В. (клиент) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязан осуществить перевозку груза грузоотправителя Сараева Д.В. (вещей домашнего обихода) с адреса <адрес> в место разгрузки - <адрес>. Договором предусмотрен срок перевозки с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. Предоплата по договору истцом была осуществлена в размере 72500 рублей. Перед отправлением груза, истцом была составлена опись перевозимого груза, и указан упаковочный материал. Грузоперевозка была осуществлена ненадлежащим образом, так как доставленный груз частично был испорчен и поврежден, о чем истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрения дела ИП Ефремова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сараева Д.В. задолженность по оплате оказанных ИП Ефремовой А.Н. услуг на сумму 72500 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что между Сараевым Д.В. и ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка клиента № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. ИП Ефремова выполнила свои обязательства в полном объеме, ответчик оплатил оказанные услуги частично – в размере 72500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сараева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков отказано. Взысканы с Сараева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой А.В. 72 500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2 375 рублей, а всего 74 875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования Сараева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А.В. по закону о защите прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг договором перевозки удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ефремовой А.В. в пользу Сараева Д.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке в размере 17950 рублей, расходы в виде платы за перевозку в размере 72500 руб., расходы на перечисление платы за перевозку в размере 2175 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 47812 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ефремовой А.В. к Сараеву Д. В. о взыскании суммы по договору перевозки груза отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ефремовой А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Барнаул» государственная пошлина в размере 1754,12 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Ефремовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства и неправильно оценены доказательства. В связи с этим просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Барнаула.

В возражениях на кассационную жалобу Сараев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В отзыве представитель ООО СК «Согласие» соглашается с кассационной жалобой и указывает на отсутствие правовой оценки выводам проведенной экспертизы, обстоятельствам, касающихся распределения обязанности по упаковке груза и ответственности за его повреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ефремовой А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязан был осуществить перевозку груза грузоотправителя ФИО1 (вещей домашнего обихода) с адреса <адрес> в место разгрузки - <адрес>. Договором предусмотрен срок перевозки с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. Предоплата по договору истцом была осуществлена в размере 72 500 рублей.

В соответствии с условиями заявки на осуществление перевозки заказчик Сараев Д.В. (он же грузоотправитель и грузополучатель) обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства. Клиент обязан предоставить водителю комплект документов (опись), необходимых для перевозки груза. Ответственность за выполнение погрузо-разгрузочных работ перевозчик не несет.

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 3.3-3.6. договора транспортной экспедиции перевозки груза – клиент обеспечивает готовность груза к перевозке, включая перевозочные документы, упаковку, тару и прочее. Груз, нуждающийся в таре для предохранения от утраты, недостачи и повреждении при перевозке должен предъявляться к перевозке в исправной таре и пригодной для данного груза, в противном случае с перевозчика снимается ответственность за сохранность груза при перевозке. Погрузка груза на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов, должны производиться услугами грузчиков, привлеченных клиентом.

Ответчик ИП Ефремова А.В. привлекла к перевозке груза третье лицо ИП Беспалова.

ДД.ММ.ГГГГ Сараевым Д.В. и водителем ФИО5 согласована и подписана опись перевозимого груза, в которой указаны наименование предметов, количество и род упаковки.

По прибытии в место разгрузки, Сараевым Д.В. составлен акт о недостатках произведенной перевозки, в котором последний указал, что в кузове автомобиля находились посторонние вещи (топливный бак, колеса), вещи покрыты толстым слоем жирной дизельной гари, которая образовалась от воздействия выхлопных газов. Предметы в кузове были смещены и не все находились на своих местах. При распаковке холодильника была установлена вмятина и лопнувшее стекло, обнаружилась пропажа коробки № 5.

В связи с данными обстоятельствами истец Сараев Д.В. в адрес ответчика ИП Ефремовой А.В. направил заявление о расторжении договора перевозки и претензию, которые были проигнорированы.

Для определения причин повреждения груза и стоимости ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, выявлены следы недостатков на следующих вещах и предметах Холодильник STINOL, морозильная камера STINOL, морозильный ларь Haier SD-302, стиральная машина INDESIT, диван раздвижной, кресло мягкое, коробки из гофрированного картона с домашними вещами — 32 шт., мешок с домашними вещами 2 шт., коляска детская — 1 шт., гладильная доска - 1 шт., сумки с домашними вещами (мягкие игрушки — 18 штук, 1 детский рюкзак, пара войлочных сапог), холодильник (витрина холодильная) Бирюса ВВ(Н)У-0,29-1,2 № 0003472 — 1 шт., имеются недостатки, в виде следов значительных и не значительных загрязнений сажей (различная степень) темного цвета снаружи (за исключением сумок, на предоставленных сумках загрязнений не выявлено) и частичным загрязнением внутреннего содержимого. Запах сажи (копоти) выхлопных газов горюче-смазочных материалов слабо уловимый и без запаха.

Согласно описи груза, составленной Сараевым Д.В. установлено, что холодильник STINOL, морозильная камера STINOL, морозильный ларь Haier SD-302, были упакованы в картонные коробки, а стиральная машина INDESIT упакована в мешковину, диван разборный и кресло мягкое не упаковывались совсем, мешки с домашними вещами упаковывались в мешковину, коляска детская упаковывалась скотчем, гладильная доска не упаковывалась, сумки с домашними вещами не упаковывались.

Так же, экспертом установлено, что на витрине холодильника Бирюса выявлено повреждение в виде замятия верхней торцевой части и сломанного наружного стекла дверцы холодильника Бирюса, однако установить момент и время образования данных повреждений не представляется возможным.

В соответствии с материалами дела, вышеуказанное имущество перевозилось в транспортном средстве, а в пункте назначения, истцом были обнаружены недостатки в виде загрязнения сажей (копоти), причиной образования которых явилась транспортировка имущества с посторонними предметами (бак, канистры, автошины, шлаг) и не полностью закрытым тентом.

В соответствии с выявленным состоянием предоставленного к экспертизе имущества, эксперт сделал вывод о том, что возможность и целесообразность устранения недостатков в виде загрязнений имущества имеется, путем проведения мероприятий по химической очистке следующего имущества:

Холодильник STINOL модели: RF 305А.008, SN № 105180291689 - 1 шт. (химическая очистка поверхности от остатков сажи);

Морозильная камера STINOL модели: 106 Q.002, SN № 102200370801 (оттирка поверхности от остатков сажи),

Морозильный ларь Haier SD-302, заводской номер не читается (стерт) (оттирка поверхности от остатков сажи),

Холодильник (Витрина холодильная) Бирюса ВВ(Н)У-0,29-1,2 № 0003472 (оттирка поверхности от остатков сажи, замена верхней деформированной части и замена дверцы),

Стиральная машина INDESIT WIL 82 X R S/N502187233*80344890000 (оттирка поверхности от остатков сажи);

Диван раздвижной (химическая очистка обшивочной ткани);

Кресло мягкое (химическая очистка обшивочной ткани);

Коробки из гофрированного картона с домашними вещами (очистка поверхности) - 32 шт.,

Мешок с домашними вещами (очистка поверхности мешка),

Коляска детская (химическая очистка ткани и корпуса),

Гладильная доска (химическая очистка обшивочной ткани),

Сумки с домашними вещами (мягкие игрушки - 18 штук, 1 детский рюкзак, пара войлочных сапог) (стирка игрушек и детского рюкзака, химчистка пары войлочных сапог).

Средняя стоимость очистки загрязненного имущества (предоставленного к экспертизе) будет составлять 12 800 руб.

Стоимость замены деталей с выявленными механическими повреждениями в виде замятия верхней торцевой части и сломанного наружного стекла (трещина) однокамерного стеклопакета дверцы холодильника (Витрина холодильная) Бирюса ВВ(Н)У-0,29-1,2 № 0003472 в соответствии с данными авторизованного сервисного центра ООО "Китеж" будет составлять 5 150 рублей.

Из вышеуказанных сумм определяется сумма убытков, которые Сараев Д.В. понес и/или вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно выводам эксперта, после проведения мероприятий по химической очистке имущества указанного в п. 5.5. заключения эксперта, замене верхней части и дверцы Холодильника (Витрина холодильная) Бирюса ВВ(Н)У-0,29-1,2 дальнейшее использование этих вещей согласно их назначения возможно.

Оснований для взыскания полной стоимости перевезенных вещей не имеется, так как последнее повлечет неосновательное обогащение со стороны истца Сараева Д.В.

Судом апелляционной инстанции взыскан с ответчика ИП Ефремовой А.В. в пользу Сараева Д.В. ущерб, вызванный ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, выраженный в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного груза в размере 17 950 рублей, отказав в удовлетворении требований остальной части требований о возмещении ущерба, в том числе в виде стоимости вещей, указанных истцом как содержимого коробки № 5 - ПТС автомобиля ГАЗ - 53, страховка, сведения по техосмотру, фотоальбомы, фотографии, спортивные кубки, общественные награды, мини кассеты от видео камеры, а также расходов по их восстановлению.

Доводы ИП Ефремовой А.В. о ненадлежащей упаковке груза истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

ИП Ефремова А.В., являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

Замечания в перевозочном документе (описи) относительно механических и иных повреждений на перевозимом грузе и его упаковке, ненадлежащей упаковке груза, которая не обеспечит его сохранность с учетом, в том числе и марки автомобиля, поданного перевозчиком, отсутствуют.

Согласно показаниям эксперта ФИО6, загрязнения вещей в виде сажи (копоти) образовались от выхлопных газов двигателя (продукт горения солярки), причиной явилось то, что при перевозке был не плотно закрыт тент, а также в кузове автомобиля имелись посторонние предметы (бак, канистры, автошины). Основной причиной загрязнения явилось то, что сам по себе тент не обеспечивает герметичность кузова, следовательно, в кузов автомобиля проникали отработавшие газы двигателя, и продукты горения солярки попадали в виде сажи в кузов автомобиля. В случае, если бы вещи, указанные в выводах экспертизы были надлежащим образом упакованы (полиэтилен или стрейч–пленку), то вещи были бы в данном случае перевезены в сохранности. Если даже тент автомобиля был бы надлежащим образом закрыт, а в кузове автомобиля не было посторонних предметов (бак, канистры, автошины), все равно указанные вещи имели бы загрязнения продуктами от выхлопных газов двигателя, так как вещи не были надлежащим образом упакованы.

При таких обстоятельствах, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего при приеме груза на перевозку, учитывая предоставление перевозчиком вышеуказанного автомобиля с указанными экспертом особенностями, неплотное закрытие тента и хранение водителем в кузове посторонних предметов.

Поскольку доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания 17 950 руб. убытков обоснованы и подлежали удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, была взыскана с ИП Ефремовой А.В. в пользу истца стоимость расходов за транспортировку в размере 72 500 рублей.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, при возврате аванса за такие услуги, взыскана комиссия за оплату аванса в размере 2 175 рублей, оплаченная истцом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом факта нарушения ИП Ефремовой А.В. прав Сараева Д.В. как потребителя, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Ефремовой А.В. взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на сумму 47 812,5 рублей: 17950 рублей (ущерб) + 74 675 рублей (транспортные расходы 72500 руб., с комиссией за оплату аванса в размере 2175 рублей.) + 3000 рублей (моральный вред) / 2.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Ефремовой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 045,12 рублей, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (25,56%), а также учитывая неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ефремовой А. В. к Сараеву Д. В. о взыскании суммы по договору перевозки груза не имелось, поэтому в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовалась положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 2, 3 статьи 401, статей 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями договора, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходила из того, что перевозчик имел возможность проверить правильность размещения и крепления груза, его надлежащей упаковки, при необходимости принять дополнительные меры для его улучшения упаковки или закрепления в виде соответствующих указаний истцу. Между тем, приступая к перевозке, экспедитор не уведомил заказчика о необходимости дополнительной упаковки груза и его закрепления.

Доводы о том, что ответчик ИП Ефремова А.В. привлекла к перевозке груза третье лицо ИП Беспалову А.В. не влияют на несение ответственности экспедитора перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Шагарова
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер