Решение по делу № 2-3263/2022 от 18.03.2022

дело № 2-3263/2022

уид: 23RS0040-01-2022-002151-68

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                           город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    истца Бятец А.О.,

    представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности 23АВ 2368988 от 16.02.2022 г.,

    ответчика министерства физической культуры и спорта Краснодарского края в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.12.2021 г., ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.06.2022 г.,

    прокурора ЦО г. Краснодара в лице старшего прокурора ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бятец А. О. к министерству физической культуры и спорта Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

установил:

Бятец А.О. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к министерству физической культуры и спорта Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

В иске указано, что до 21.0.2022 г. истец работал в ГБУ КК «СШ «Академия футбола Кубани» в должности директора. В период его нахождения на больничном с 01.12.2021 г. по 24.12.2021 г. назначена и проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 199 футбольных мячей. В связи с отсутствием на территории ГБУ КК «СШ «Академия футбола Кубани» помещения, позволяющего организовать хранение 199 мячей, истец хранил мячи в помещении не находящемся на территории организации у своего знакомого.

27.12.2022 г. истцом, будучи директором, продлена инвентаризация, составлены объяснения и служебная записка с описанием причин хранения мячей за пределами школы. В ответ на указанные объяснения министерство физической культуры и спорта указали на допущенные нарушения при документальном оформлении итогов инвентаризации, в результате которых невозможно установить наличие мячей в полном объеме.

    Истец указывает, что министерством назначена повторная инвентаризация, в результате которой было установлено, что мячи в количестве 199 штук хранились в школе.

21.01.2022 истцу стало известно о том, что министром подписан указ об его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам проверки, в котором указано, что в период проведения инвентаризации с 01.12.2021 по 17.12.2021 выявлена недостача футбольных мячей в количестве 199 штук на сумму 952 670 рублей.

Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным, свои права нарушенными. Просит суд признать незаконным приказ министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 21.01.2022 г. об увольнении Бятец А.О., обязать министерство физической культуры и спорта Краснодарского края восстановить истца на прежней работе в должности директора ГБУ КК «СШ «Академия футбола Кубани», принять решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что все футбольные мячи имелись в наличии и переданы тренерам для тренировочного процесса. При просьбе истца о выделении помещения для хранения мячей ему был дан ответ, что помещение отсутствует, поэтому мячи хранил в гараже у друга. Выдача мячей была по мере необходимости, цвет мячей не является качественным показателем мячей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду об обстоятельства аналогичным изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что инвентаризация проведена с нарушениями, в отсутствии материально ответственного лица Бятец А.О. Проведенной инвентаризацией установлено, что мячи находятся в наличии, а его увольнение не законно.

Представитель министерства физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель министерства физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Помощник прокурора ФИО5, в судебном заседании полагала, что истец уволен на основании однократного грубого нарушения должностных обязанностей. Проступок подтвержден, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 12.10.2020 г. по 20.01.2022 г. истец занимал должность директора ГБУ Краснодарского края «Спортивная школа «Академия футбола «Кубань».

    Согласно должностной инструкции от 12.10.2020 г., с которой Бятец А.О. ознакомлен 12.10.2020 г., директор несет полную материальную ответственность и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ.

    У учреждения возникла необходимость в закупке футбольных мячей, что подтверждается расчетами показателей на закупку товаров, работ, услуг от 30.12.2020г. и 14.01.2021г.

    Судом установлено, что между ГБУ Краснодарского края «Спортивная школа «Академия футбола «Кубань» в лице Бятец А.О. и ООО «ТИМ» заключены контракты от 02.08.2021 № 111 и № 112 на поставку футбольных мячей в количестве 199 штук на сумму 952.000 руб.

    Согласно товарным накладным от 05.08.2021 № 357 и № 358 футбольные мячи получены ГБУ Краснодарского края «Спортивная школа «Академия футбола «Кубань» в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Бятец А.О.

    Отделом финансового контроля и аудита министерства проведена проверка фактического наличия спортивного инвентаря. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое отсутствие в наличии указанных в контрактах футбольных мячей.

    По факту отсутствия футбольных мячей и на основании служебной записки № 17 от 22.10.2021 г., в отношении Бятец А.О. назначена служебная проверка.

    20.10.2021 г. Бятцем А.О. составлена объяснительная, в которой указано, что приобретенные мячи были обменяны им на экипировку спортсменов.

    Так же из материалов дела и пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что футбольные мячи хранились у его знакомого, по причине отсутствия складского помещения, а впоследствии выданы тренерскому составу по мере необходимости.

    Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости объяснений истца, так как первоначальная версия истца сводилась к обмену футбольных мячей на экипировку, следующая версия истца сводилась к тому, что футбольные мячи в наличии и выданы тренерам.

    Указанное подтверждается представленными дополнительными соглашениями между ГБУ Краснодарского края «Спортивная школа «Академия футбола «Кубань» в лице Бятец А.О. и ООО «ТИМ» к контракту № 112 от 12.08.2021г. и к контракту № 111 от 02.08.2021г. Согласно спецификациям (л.д. 126, л.д. 123) предметом договора являлась экипировка спортсменов. Актом приема-передачи товара к договору № 111, № 112 и товарными накладными № 357 от 05.08.2021г. и № 358 от 05.08.2021г. подтверждается получение товара.

    К доводу истца об отсутствии помещения для хранения мячей суд относится критически, так как согласно представленному договору № 122-20/бвл от 27.10.2020г., заключенному между Бятец А.О. и заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8, безвозмездном пользовании учреждения находятся помещения №,5/1, 5/2, 8, 9/1, 9/2, 9/3, 12/1, 12/2, 13, 14 первого этажа, литер Е, № 15-19 первого этажа, литер е, общей площадью 293,3 кв.м., которые, как утверждает представитель ответчика, могли быть использованы для хранения мячей.

    По фактам, изложенным в служебной записке № 17, в соответствии с приказом министерства от 22.10.2021г. № 1607 в отношении Бятца А.О. назначена служебная проверка.

    Доводы истца относительно того, что инвентаризация была проведена незаконно, без участия в ней материально ответственного лица – не состоятельны, так как в соответствии с договором № 4 «о полной индивидуальной материальной ответственности» заключенный между ГБУ Краснодарского края «Спортивная школа по футболу» и ФИО2, ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

    По итогам служебной проверки составлено заключение от 20.01.2022, согласно которому, доводы, изложенные в служебной записке № 17, подтверждены. Футбольные мячи не были приняты на баланс учреждения.

    Указанное также подтверждено письмом № 00-07/281 от 30.12.2021 г. государственного казённого учреждения Краснодарского края «Централизованная бухгалтерия министерства физической культуры и спорта Краснодарского края. По результатам проверки рекомендовано применить дисциплинарное взыскание к директору Бятцу А.О.

    Согласно объяснения Бятец А.О. от 27.12.2021 г. мячи не учтены в проводимой годовой инвентаризации по причине болезни материально ответственного лица, мячи находились на хранении у истца, по причине отсутствия в ГБУ КК «СШ Академия футбола «Кубань» необходимых складских помещений.

    К доводу истца о признании недействительными результатов инвентаризации суд относится критически, так как факт нахождения работника на больничном в день инвентаризации сам по себе не является бесспорным основанием для признания инвентаризации незаконной, о невозможности проведения инвентаризации в связи с нахождением на больничном работодателю Бятец А.О. не заявлял, каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты проведенной инвентаризации, суду не представлено.

    27.12.2021 г. Бятцем А.О. издан приказ о продлении сроков инвентаризации до 30.12.2021 г.

    Составленные в ходе проверки Бятцем А.О. документы не приняты к бухгалтерскому учёту, так как сформированы не в полном объеме, отсутствует коллегиальное мнение об отмене результатов ранее проведенной инвентаризации, документы составлены с нарушениями требований к нормативным актам.

    Согласно приказа министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 21.01.2022 г. № 8-1 расторгнут трудовой договор от 2021 г.

Постановлением от 07.04.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Бятец А.О., в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления. Однако, в ходе процессуальной проверки установлено, что 02.08.2021 г. между ГБУ КК «Спортивная школа Академия футбола «Кубань» и ООО «Тим» заключены контракты на поставку мячей в количестве 199 штук. Однако проверкой установлено их отсутствие у покупателя. Вместе с тем установлено, что продавцом по устой просьбе представителей организации покупателя заменен предмет заключенных контрактов и в учреждение покупателя поставлена футбольная экипировка на указанную сумму.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение 20 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, Бятец А.О. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как действовал в пределах своих полномочий.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении о нарушении его трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бятец А. О. к министерству физической культуры и спорта Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       К.М. Фойгель

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 г.