Решение по делу № 33-847/2022 (33-14979/2021;) от 24.12.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-847/2022

№ 33-14979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2021 по иску Гальченко Василия Андреевича к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

по апелляционным жалобам представителя Гальченко Василия Андреевича по доверенности Фролова Кирилла Алексеевича и ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности Сотникова Алексея Борисовича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Условие договора о предоставлении независимой гарантии № 21/14476 от 19 мая 2021 года, заключенного междуГальченко В.А. и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Замоскворецком районном суде г. Москвы (пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/14476) признано недействительным.

С ООО «Юридический партнер » в пользуГальченко Василия Андреевича взыскана уплаченная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальченко Василия Андреевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Гальченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требоваваний указал, что 17 мая 2021 года между ним и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор о купли-продажи автомобиля. В дополнение к указанному договору между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/14476.

31 мая 2021 года он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о признании недействительным и нарушающим права истца пункта договора № 21/14476 о договорной подсудности и принятии искового заявления к производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 19 мая 2021 года, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день неисполнения требований начиная с 05 июля 2021 года по день вынесения решения; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; признать недействительным и нарушающим права истца пункт договора №21/14476 о договорной подсудности и принятии искового заявления к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности Сотникова А.Б., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что положения Закона об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей не могут быть применены к рассматриваемому спору, в связи с чем, настоящее гражданское дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Также ссылается на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что на спорный договор, заключенный между сторонами, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель Гальченко В.А. по доверенности Фролов К.А., оспаривая судебный акт в части взыскания штрафа, указывает на необоснованное уменьшение его размера, в связи с чем, просит его увеличить до 56500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гальченко В.А. по доверенности Фролов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности Сотникова А.Б. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 мая 2021 года между ООО «Арконт ЯЛР» и Гальченко В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo, стоимость которого составила 1709599 руб.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №№ <...> от 19 мая 2021 года, заключенного с ООО «Сетелем банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день между истцом и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

19 мая 2021 года между Гальченко В.А., на основании его заявления, и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/14476, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 года, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Гальченко В.А. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Гальченко В.А. и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100000 руб.; дата выдачи гарантии - 19 мая 2021 года, срок действия гарантии - по 19 мая 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25332 руб. каждый.

31 мая 2021 года Гальченко В.А. направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Гальченко В.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Юридический партнер» истцу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Гальченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом удовлетворены исковые требования Гальченко В.А. о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Замоскворецком районном суде г. Москвы недействительным, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Юридический партнер» в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ была взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными на основании верной оценки исследованных доказательств дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме 19 мая 2021 года, а уже 31 мая 2021 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС18-19708 от 18 апреля 2019 года не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами по делу, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанное выше судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей не могут быть применены к рассматриваемому спору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии №21/14476 установлено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Гальченко В.А. зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в г. Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", указанное в пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии №21/14476 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Гальченко В.А. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Изложенный в апелляционной жалобе представителем Гальченко В.А. по доверенности Фроловым К.А. довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гальченко Василия Андреевича по доверенности Фролова Кирилла Алексеевича и ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности Сотникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи