Решение по делу № 22К-782/2022 от 26.04.2022

Судья Матвеев С.П. №22к-782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Л., защитника адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года, которым

Л., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Парфенчикова А.О., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении приготовления к посягательству на жизнь мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Л. возбуждено 28 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ. Л. в порядке ст.91, 92 УК РФ не задерживался. 4 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ.

Старший следователь Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2022 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 27 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что Л. возражал на заключение его под стражу, обещал являться на все следственный действия, трудоустроен, готов при необходимости пройти противоалкогольное лечение, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, судимостей не имеет, проживает по месту регистрации с родителями - пенсионерами, имеющими инвалидность, нуждающимися в его помощи, готов находиться на домашнем аресте. Пишет, что суду не было представлено фактов о том, что обвиняемый имеет намерения скрываться, препятствовать следствию. Считает, обвиняемый может находиться на более мягкой мере пресечения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, а также с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок предъявления обвинения, обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что суду стороной обвинения не представлены конкретные данные для избрания меры пресечения, противоречат имеющимся материалам.

Л. ранее состоял на учете у нарколога, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения приготовления к особо тяжкому преступлению, направленному против правосудия, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 12 до 20-и лет. У него нет находящихся на иждивении лиц. Расследование по делу находится на первоначальном этапе расследования, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств, связанных с проверкой события преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, оценив указанные и другие приведенные в постановлении данные, относящиеся к личности Л., его предшествующему поведению, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при нахождении на более мягкой мере пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок, не имея находящихся на иждивении лиц, может скрыться от следствия и суда, и тем, самым, а также учитывая, начальную стадию расследования по делу, - может воспрепятствовать осуществлению производства по делу.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности Л., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, получили оценку со стороны суда и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вместе с этим, из решения суда подлежит исключению ссылка на занятую обвиняемым позицию по предъявленному обвинению как обстоятельство, отнесенное к числу дающих полагать, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Право обвиняемого возражать на предъявленное обвинение гарантируется положениями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, не предусмотрено положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, в связи с чем не могло учитываться при принятии решения об избрании меры пресечения.

Исключение указанного обстоятельства не ставит под сомнение законность принятого судом решения с учетом других оснований, приведенных в постановлении, и не влечет отмену или изменение принятого судом решения.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем указывается в жалобе защитника и просили участники в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Л. при производстве по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по существу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на занятую обвиняемым позицию по предъявленному обвинению как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с со ст.ст. 401.10 - 401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова