Решение по делу № 2а-1792/2021 от 11.11.2021

УИД 50RS0004-01-2021-001480-97

№ 2а-1792/21

            РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск    21 декабря 2021 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи                                             Е.Н. Коняхиной

        При секретаре судебного заседания                                       В.Р. Косаревой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ванина И. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

                                                             Установил:

Административный истец Ванин И.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Зайцевой М.В., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Баранову Д.А., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенкову Е.Г., Управлению ФССП России по <адрес>, с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В., выразившееся в не информировании взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов –заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ванина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. в ходе исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенкова Е.Г., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за совершением судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 50,64 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также выразившееся в нерассмотрении заявлений Ванина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, обязать устранить допущенные нарушения путем обеспечения рассмотрения заявлений в порядке, установленном статьями 50, 64, 64.1 и 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требования указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ Ковыркиной Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом <адрес> в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на СНТ « Импульс » обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Ванину И.Е. документ, подтверждающий факт внесения записи об СНТ «Импульс» в Единый государственный реестр юридических лиц и протокол общего собрания СНТ «Импульс» об учреждении СНТ « Импульс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Административный      истец направлял старшему судебному приставу по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Киреенкову Е.Г. заявления о предоставлении информации об исполнении должником СНТ «Импульс» требований исполнительного документа, а также направлении копий соответствующих актов о совершенных исполнительных действиях, копий постановлений о назначении нового срока исполнения и копий протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству, на которые ответы получены не были. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление заместителя начальника отдела судебных приставов -заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Баранова Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, информация о ходе исполнительного производства №-ИП, сведения об исполнении или неисполнении должником СНТ «Импульс» требований исполнительного документа к установленному сроку, копии соответствующих актов о совершенных исполнительных действиях, копии постановлений о назначении нового срока исполнения и копии протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №-ИП, а также предпринятых действиях для его скорейшего завершения Ванину И.Е. не предоставлены. Длительное не предоставление ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, а также не принятие мер для полного выполнения должником требований исполнительного документа нарушают права взыскателя. Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об указании оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не содержит доводов, свидетельствующих о его законности, относимости и обоснованности, а также направлено взыскателю с нарушением установленных статьями 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков.

Административный истец Ванин И.Е. в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит отложить слушание дела, указав, что в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ представляется возможно урегулирование спора, кроме того ДД.ММ.ГГГГ административному истцу необходимо попасть на прием медицинских специалистов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Зайцева М.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Баранов Д.А., Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенков Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении СНТ "Импульс" в пользу Ванина И.Е. проведены все меры принудительного исполнения. СНТ "Импульс" в лице председателя Горохова К.А. предоставлены документы подтверждающие исполнение решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел на имя начальника отдела поступили следующие обращения взыскателя: заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение СПИ Зайцевой М.В. Заявление рассмотрено, ответ направлен 06.12.2021г., заявление от ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение СПИ Зайцевой М.В., заявление было перенаправлено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Галановой Е.В., ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ передано на исполнение СПИ Зайцевой М.В., заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ передано на исполнение СПИ Зайцевой М.В., заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. Все поступившие обращения взыскателя рассмотрены. На личном приеме у СПИ ДД.ММ.ГГГГ Ванин И.Е. ознакомился с материалами исполнительных производств №-ИП и 52983/20/50002-ИП, где произвел фотосъемку, о чем сделана отметка Ваниным И.Е. в листе ознакомления в ИП №- ИП, в связи с тем, что взыскателем в заявлениях об ознакомлении были указаны два исполнительных производства, лист ознакомления подписан в одном ИП(52983/20), так как требования изложенные в заявлениях были рассмотрены путем ознакомления с материалами дел, ответы не были направлены своевременно.

Рассмотрев ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, оценив указанные в нем доводы, в соответствии со ст. 150 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, административным истцом Ваниным И.Е. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ОСП УФССП России по <адрес> Ковыркиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ « Импульс » в пользу взыскателя Ванина И.Е., предмет исполнения обязать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Ванину И.Е. документ, подтверждающий факт внесения записи об СНТ « Импульс » в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания СНТ « Импульс » об учреждении СНТ «Импульс».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ковыркиной Е.П. во исполнение решения суда должником СНТ «Импульс» для передачи взыскателю представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице СНТ «Импульс», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Также в акте указано, что председатель правления СНТ « Импульс » пояснил, что протокол общего собрания    об учреждении СНТ « Импульс » не передавался и в СНТ « Импульс» данного протокола не существует.

ДД.ММ.ГГГГ должнику были представлены копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице СНТ « Импульс », о чем судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись взыскателя Ванина И.Е. об отказе в получении указанных документов в виду не полноты представленных документов по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Зайцевой М.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что до настоящего времени СНТ «Импульс» не представлен протокол общего собрания СНТ « Импульс» об учреждении СНТ «Импульс», не представлен ответ из налогового органа на запрашиваемый протокол общего собрания об учреждении СНТ « Импульс » Вынесено постановление о назначении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Импульс» взыскан исполнительский сбор.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ должнику СНТ «Импульс» установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю была представлена архивная копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении земельного участка за СНТ «Импульс», ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в регистрационном деле протокола общего собрания СНТ « Импульс » о его учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии, с которым взыскатель Ванин И.Е. отказался от получения выписки из ЕГЮРЛ и справки МИФНС России №.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенкова Е.Г., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за совершением судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 50,64 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, как установлено судом в указанный период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решению суда. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не указано какие необходимые действия Зайцевой М.В. не были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

        Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м <адрес> Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ванин И.Е. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенкову Е.Г. с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м <адрес> Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ванина И.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. в ходе исполнительного производства №-ИП отказано.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Данные положения заместителем старшего судебного пристава были соблюдены. Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, на нее дан ответ, не согласие с ее содержанием не свидетельствует о незаконности последнего. В связи, с чем оснований, для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м <адрес> Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В., выразившееся в не информировании взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенкова Е.Г., выразившегося в нерассмотрении заявлений Ванина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, обязать устранить допущенные нарушения путем обеспечения рассмотрения заявлений в порядке установленном статьями 50, 64, 64.1 и 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

По делу установлено, что Ванин И.Е. обращался к старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Киреенкову Е.Г.: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении справки о ходе исполнительных производств, а также копий актов о совершенных исполнительных действиях, копий постановлений о назначении нового срока исполнения и протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения для выполнения должником СНТ «Импульс» требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении или неисполнении должником требований исполнительных документов, а также копий актов о совершенных исполнительных действиях, копий постановлений о назначении нового срока исполнения и протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок о ходе исполнительных производств, а также копий актов о совершенных исполнительных действиях, копий постановлений о назначении нового срока исполнения и протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с приведенными выше положениями Методических рекомендации, такие обращения признаются не процессуальными, и подлежат рассмотрению на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из представленного административным ответчиком отзыва на административное исковое заявление,    вышеуказанные заявления Ванина И.Е. рассмотрены, направлены ответы, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен Ванину И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов, административным ответчиком представлены ответы и почтовые реестры о направлении ответов Ванину И.Е.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Ванину И.Е. направлены ответы на его заявления, что свидетельствует о получении заявителем информации о результатах рассмотрения обращений.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного права административного истца, с учетом того, что ответы Ванину И.Е. направлены оснований, полагать нарушенными права взыскателя не имеется. Само по себе направление ответов с нарушением срока не повлекло нарушения прав Ванина И.Е. Отсутствие на момент подачи административного иска ответов на обращения нельзя признать нарушением права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Поскольку оно могло быть реализовано Ваниным И.Е. в установленном законом порядке.

Ванин И.Е., действуя в своих интересах самостоятельно, располагал сведениями о наличии исполнительного производства, имел право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что ему не были представлены по заявлениям копии соответствующих актов о совершенных исполнительных действиях, копии постановлений о назначении нового срока исполнения и копии протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №-ИП, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

          Административному истцу Ванину И.Е. должно было быть известно о нарушении права на получение ответа по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Ванин И.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части нерассмотрения по существу в срок установленный законом, указанных обращений, пропущен, доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Ванина И. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья     подпись                                   Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 30. 12.2021 года.

Копия верна

Судья