Решение по делу № 2-1828/2016 (2-12930/2015;) от 24.12.2015

В окончательном виде решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз кредит» к Сумарокову Ю. Л., Тестову М. Н., Андреевой Е. Р., Емельянову А. В. о досрочном возврате задолженности по договору займа <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз кредит» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Сумароковым Ю.Л. <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты> <данные изъяты> согласно условиям которого последнему предоставлен заем на сумму <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты> годовых на пользование займом. Дополнительным соглашением <данные изъяты> установлен окончательный срок возврата суммы займа <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора, целью займа является приобретение квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> <адрес> Между Андреевой Е.Р., действующей на основании доверенности, выданной Тестовым М.Н. (продавец), Сумароковым Ю.Л. (покупатель) и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз кредит» <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимости (ипотеки), согласно которому за счет заемных денежных средств приобретается указанная выше квартира. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, предусматривает условия передачи в залог недвижимого имущества. В пункте 1.5 договора определена залоговая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Ответчик Сумароков Ю.Л. условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейка, из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> сумма компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> предоставлено поручительство физических лиц Тестова М.Н., Андреевой Е.Р., Емельянова А.В.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки – четырехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Представитель истца Любенко Ю.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Сумароковым Ю.Л. <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты> согласно условиям которого последнему предоставлен заем на сумму <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты> годовых на пользование займом. Дополнительным соглашением <данные изъяты> установлен окончательный срок возврата суммы займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора, целью займа является приобретение квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>

Факт получения заемщиком денежных средств, заключение договора займа, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, между Андреевой Е.Р., действующей на основании доверенности, выданной Тестовым М.Н. (продавец), Сумароковым Ю.Л. (покупатель) и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз кредит» <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимости (ипотеки), согласно которому за счет заемных денежных средств приобретается указанная выше квартира. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, предусматривает условия передачи в залог недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что договор займа, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств заключенных в обеспечение исполнения обязательств, поручители Тестов М.Н., Андреева Е.Р., Емельянов А.В. обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа, а также за исполнение обязательств по соглашению об уплате целевых взносов.

Согласно п. 5.1 договора займа, истец имеет право требования досрочного возврата кредита и уплаты компенсации за пользование займом, членских взносов за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> сумма компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчиков от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиками не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательства по их возврату.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере <данные изъяты> солидарно.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 6.2.3 договора купли-продажи недвижимости и ипотеки предусмотрено, что при неисполнении обязательств истец вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцу передано в залог недвижимое имущество – четырехкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес>

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи недвижимости и ипотеки, залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры в размере <данные изъяты>

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости квартиры от ответчиков не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Юр-Групп» заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз кредит» предоставил право представлять интересы организации, в том числе в суде общей юрисдикции, Любенко Ю.В., о чем свидетельствует выданная доверенность от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> год.

В рамках предоставленных полномочий, а также во исполнение принятых обязательств по договору на оказание услуг, Любенко Ю.В. изготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о досрочном возврате задолженности по договору займа <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Любенко Ю.В. в дальнейшем участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде. В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчиков и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз кредит» к Сумарокову Ю. Л., Тестову М. Н., Андреевой Е. Р., Емельянову А. В. о досрочном возврате задолженности по договору займа <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сумарокова Ю. Л., Тестова М. Н., Андреевой Е. Р., Емельянова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз кредит» задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сумарокова Ю. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тестова М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андреевой Е. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Емельянова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>