Решение от 09.07.2015 по делу № 2-4468/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4468/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кондратову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Кондратову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, в результате виновных действий водителя Кондратова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Джулакидзе Г.Е.

Автомобиль Джулакидзе Г.Е.. застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб»» по договору добровольного страхования. Повреждения автомобиля Джулакидзе Г.Е. в результате указанного ДТП признаны страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Кондратова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс», истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Страховая компания ОАО «СК «Альянс» возместило истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 196, 307, 387, 929, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просит взыскать с ответчика Кондратова И.В. оставшуюся сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кондратов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, в результате виновных действий водителя Кондратова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Джулакидзе Г.Е.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» Джулакидзе Г.Е. причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Кондратова И.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения Кондратовым И.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное выше ДТП, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Какие-либо сведения о несоблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Джулакидзе Г.Е., является ответчик Кондратов И.В.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кондратов И.В. в установленном законом порядке свою вину и обстоятельств ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между Джулакидзе Г.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» по риску «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Джулакидзе Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джулакидзе Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф — <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.Обязать Джулакидзе Г.Е. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗЩАО «СГ «УралСиб» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Кондратова И.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО « СК «Альянс», которое на основании заявления ЗАО «СГ «УралСиб» возместило последнему ущерб в размере <данные изъяты> (лимит страховой суммы установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма фактически понесенных истцом расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения составила <данные изъяты> с ответчика Кондратова И.В. в пользу истца подлежит принудительному взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39, 173, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.