Решение по делу № 2-5907/2021 от 11.10.2021

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 Именем Российской Федерац

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Акуловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 декабря 2021 года

дело по иску Василенко к АО «Тенросиб», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Тенросиб», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Просит снять арест с имущества: здание цеха площадью 6 598,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> корпус 3; земельный участок площадью 20922+/-50,63 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> корпус 3, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Тенросиб» заключен договор займа б/н на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 9 027 198,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы займа на счет службы судебных приставов в размере остатка задолженности по исполнительному производству №-СД. Сумма займа предоставлена с целью вывести из-под ограничительных мер по исполнительному производству №-СД вышеназванного имущества. По договору займа это имущество передано заемщиком в залог с целью обеспечения исполнения обязательств. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ и представлен на государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ожидал возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация залога не произведена, т.к. в отношении имущества установлены ограничительные меры на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Задолженность перед взыскателем ИФНС по Центральному району и по исполнительному производству №-ИП погашена. На момент заключения договора займа и договора залога истец не знал о наличии ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, который наложен позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед первоначальным кредитором ОАО АКБ НМБ возникла по решению суда по делу № о взыскании задолженности в сумме 4 915 696,95 руб. Должник погасил эту сумму путем обращения взыскания во внесудебном порядке на денежные средства на счете, списанные в пользу АКБ НМБ. В связи с банкротством АКБ НМБ невозможно получить выписки по счетам должника Богданова Ю.Н., отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства невозможно. Т.о. истец является добросовестным залогодержателем и не знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий СПИ.

Представитель ответчика АО «Тенросиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО не явился, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по КО не явился, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Богданов Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражения не направил.

В судебном заседании истец Василенко А.А., его представитель Шаршова О.А., действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали изложенные в иске доводы.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко А.А. (займодавец) и АО «Тенросиб» (заемщик) в лице генерального директора Богданова Ю.Н. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 027 198,33 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления в адрес (по расчетным реквизитам) службы судебных приставов Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по КО по сводному исполнительному производству №-СД. Сумма займа равна остатку задолженности заемщика по сводному исполнительному производству №-СД, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 027 198,33 руб. (подтверждается выпиской по исполнительному производству) и предоставляется с целью вывести из-под ограничительных мер (арест СПИ) недвижимого имущества, в том числе: здание цеха площадью 6598,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 3; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> корпус 3.

Согласно п.1.6 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику, в том числе: здание цеха площадью 6598,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 3; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> корпус 3. При этом, заемщик обязан заключить договор залога с займодавцем в течение одного дня после снятия ограничительных мер со стороны службы судебных приставов по сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является имущество: здание цеха площадью 6598,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 3; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> корпус 3, которое принадлежит на праве собственности залогодателю и остается у него во владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец дополнительно предоставил заемщику сумму займа 253 780,59 руб. путем перечисления на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по решению суда по делу № (взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>). Общая сумма займа составляет 9 280 978,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны уточнили имущество, переданное в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, а именно: здание цеха площадью 6 598,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> корпус 3; земельный участок площадью 20922+/-50,63 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> корпус 3.

Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены на счет УФК по Кемеровской области (Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по КО), а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 027 198,33 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 780,59 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу ч.1 и ч.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд исходил из того, что Василенко А.А. на момент принятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-СД не являлся и в настоящее время не является собственником спорного имущества, договор залога спорного имущества не представлен в регистрирующий орган на государственную регистрацию залога, в связи с чем Василенко А.А. не вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста.

Суд также полагает, что при разрешении настоящего спора отсутствуют законные основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является должник Богданов Ю.Н. по исполнительному производству №-СД, возбужденному в пользу третьего лица – АКБ НМБ ОАО (в настоящее время в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»). При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.551 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд учитывает, что истцом заявлено о фактическом приобретении в собственность спорного имущества путем обращения взыскания на предмет залога, предоставленного по договору займа с последующим переходом права собственности на данное имущество в пользу займодавца и залогодержателя.

Доводы истца о том, что он является добросовестным залогодержателем и его права должны быть защищены путем освобождения спорного объекта недвижимости из-под ареста суд отклоняет за необоснованностью, поскольку подписанный сторонами договор залога нельзя признать основанием приобретения данного имущества в собственность залогодержателя. Кроме того, право залогодержателя в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также, доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии запретных мер в отношении имущества на момент заключения договора залога, поскольку они приняты позднее заключения договора залога, в данном случае не могут служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем. Так, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как указано выше, заявление о регистрации залога подано в регистрирующий орган только 12.04.2021, т.е. после принятия постановления СПИ от 09.12.2020 о запрете по регистрации перехода прав.

Также, суд отклоняет доводы истца об исполнении всех обязательств по исполнительным производствам, в рамках которых зарегистрированы запреты на переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Так, из письменного отзыва Управления Росреестра по КО следует, что на настоящий момент правообладателем объекта недвижимости – здание цеха площадью 6598,2 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, является АО «Тенросиб» с 2002 года. В отношении данного объекта зарегистрированы ограничения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании Постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Правообладателем земельного участка площадью 20922 кв.м. кадастровый № также является АО «Тенросиб» с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании Постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заявления Василенко А.А. о регистрации ипотеки в отношении указанных объектов поступили в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, которая приостановлена решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП УФССП России по КО Онкиной А.С. следует, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Тенросиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 5 259 795,73 руб. в пользу АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». На момент постановления о запрете совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ сведения о погашении задолженности, в том числе путем обращения взыскания во внесудебном порядке на денежные средства должника в НМОСП не поступали.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, уведомление о приостановлении государственной регистрации залога представлены в материалы гражданского дела, стороны не оспорили представленные документы и установленные факты, в том числе наличие исполнительного производства по решению суда о взыскании с АО «Тенросиб», Богданова Ю.Н. задолженности в пользу АКБ НМБ по кредитному договору. На настоящий момент сведений о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительных мер, принятых в рамках указанного исполнительного производства, отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, обязательства перед взыскателем ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ НМБ ОАО и Богдановым Ю.Н. на сумму 3 500 000 руб. Вышеназванное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу. Спор относительно исполнения вышеуказанного решения суда не относится к настоящему делу, судом не рассматривается, в связи с чем, указанные истцом доводы в данной части суд также отклоняет.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное истцом требование об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку до государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, право собственности сохраняется за продавцом, то вещное право истца на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено, т.к. он не являлся и не является собственником спорного имущества в отношениях с третьими лицами. До регистрации обременения недвижимого имущества единственным владельцем и собственником остается залогодатель, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора залога недвижимого имущества не дает залогодержателю право заявить об освобождении спорного имущества от ареста при отсутствии зарегистрированного обременения указанного имущества правами залогодержателя.

Следовательно, заявленные исковые требования Василенко А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Василенко А. А.чу в удовлетворении исковых требований к АО «Тенросиб», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина