Решение по делу № 2-974/2020 от 20.01.2020

Дело №2-974/2020

УИД 21RS0023-01-2019-005456-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Антипова Э.В. – Климовой Н.Ю. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Э. В. к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя,

установил:

Антипов Э.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Э.В. обратился в операционный офис «Новоюжный» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора банковского вклада «Время роста» на сумму 30 000 руб. В соответствии с установленным в банке порядком истец получил талон, дождался своей очереди. После приглашения для обслуживания он объяснил сотруднику банка, какие банковские услуги его интересуют. Сотрудник банка начала осуществлять оформление необходимых документов, однако, не закончив работу, сообщила об отказе в оформлении договора банковского вклада. Какие-либо объяснения о причинах в отказе в заключении банковского вклада истцу сообщено не было, какие-либо дополнительные документы, кроме паспорта, сотрудник банка не просил. Факт отказа сотрудника банка заключить договор с Антиповым Э.В. был зафиксирован в акте. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новоюжный» Банка ВТБ (ПАО), истец оставил свое обращение с описанием проблемы. Впоследствии им был получен ответ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретная причина отказа в заключении с истцом договора банковского вклада сообщена не была.

Истец планировал открыть вклад «Время роста» на сумму 30 000 руб. Условия указанного вклада не позволяют осуществлять пополнение первоначально внесенной суммы. Таким образом, целью такого договора не может быть совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Антипов Э.В. является законопослушным гражданином, осуществляет руководство несколькими организациями, оплачивает все необходимые налоги в бюджет государства и как руководитель организации, и как физическое лицо. Получаемые им доходы являются достаточными для того, чтобы открыть банковский вклад на сумму 30 000 руб.

Следовательно, отказ Банка ВТБ «ПАО) в заключении договора банковского вклада с истцом, не имеет под собой правовых оснований.

На основании изложенного истец Антипов Э.В. просит суд, с учетом уточнений:

- обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с истцом договор банковского вклада «Время роста»;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

На судебное заседание истец Антипов Э.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Климова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено следующее. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Банк предоставил Антипову Э.В. информацию в объеме, достаточном для обеспечения ему возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов. Кроме того, на сайте Банка в свободном доступе размещены Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которым имеют возможность ознакомиться все желающие. Правомерность отказа банка в заключении договора вклада с истцом подтверждена решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени истцом документы и иные сведения, подтверждающие экономический смысл обоснованности проводимых истцом операций, которые были, в том числе предметом исследования суда, в Банк не представлены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, РОСФИНМОНИТОРИНГ, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Э.В. обратился в операционный офис «Новоюжный» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> для заключения договора банковского вклада «Время роста» на сумму 30 000 руб. Как утверждает истец, в Банке он получил талон, дождался своей очереди, после приглашения для обслуживания объяснил сотруднику банка, какие банковские услуги его интересуют. Сотрудник банка начала осуществлять оформление необходимых документов, однако, не закончив работу, сообщила об отказе в оформлении договора банковского вклада. Какие-либо объяснения о причинах в отказе в заключении банковского вклада истцу сообщено не было, какие-либо дополнительные документы, кроме паспорта, сотрудник банка не просил.

Факт отказа сотрудника банка заключить договор с Антиповым Э.В. был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту после получения Антиповым Э.В. талона и приглашения его для обслуживания сотрудник банка ФИО отказалась ему оказать услугу по открытию вклада «Время роста». (л.д.4).

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новоюжный» Банка ВТБ (ПАО), истец оставил свое обращение с описанием вопроса. (л.д.5-7). Впоследствии им был получен ответ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного ответа следует, что в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания в открытии счета (вклада) может быть отказано в т.ч. (но не исключено):

- если клиентом не предоставлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены недостоверные документы;

- у Банка имеется информация о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма;

- при не предоставлении клиентом номера мобильного телефона;

- по иным причинам, предусмотренным законодательством. (л.д.8).

Конкретная причина отказа в письме не указана.

На судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в данном случае причиной отказа истцу в открытии банковского вклада явилось наличие у Банка информации о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что условия банковского вклада «Время роста» на сумму 30 000 руб. не позволяют осуществлять пополнение первоначально внесенной суммы, следовательно, целью такого договора не может быть совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Антипова Э. В. о возложении на банк обязанности заключить с Антиповым Э.В. договор банковского вклада «Сезонный», договор накопительного счета, открыть карту Мультикарта ВТБ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с дополнениями представителя Антипова Э.В. – Климовой Н.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями установлено следующее.

Истцом Антиповым Э.В. ранее неоднократно открывались и закрывались банковские счета:

текущий счет № (в рублях) - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обороты по счету с ДД.ММ.ГГГГ составили 300 072 888, 48 руб.;

текущий счет № (в Евро) - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обороты по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 192 826,14 Евро (7 027 625, 63 руб.);

депозитный счет № (в рублях) - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обороты по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 213 174, 49 руб.;

депозитный счет № (в рублях) - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, обороты по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 178 402 721, 10 руб.

депозитный счет № (в Евро) - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, обороты по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 712 112,79 Евро (31 129 520, 55 руб.

депозитный счет № (в рублях) - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, обороты по счету с ДД.ММ.ГГГГ составили 8 756 878, 49 руб.

Кроме того, обороты по находящимся в распоряжении Антипова Э.В. банковским картам составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15 821 361, 06 руб., 9 418 703, 03 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 41 029 372, 56 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК Капитал» со счета, открытого в «ТИМЕР БАНК» (ПАО), регулярно на счет истца в банке № (открыт как физическому лицу), поступали крупные денежные суммы от одного до нескольких миллионов с содержанием операции «погашение кредиторской задолженности», «возврат финансовой помощи», которые истцом перечислялись на банковский вклад с дальнейшим снятием наличными в короткий промежуток времени.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вигантас» регулярно на счет истца в Банке № перечисляло значительные денежные суммы с содержанием операции «оплата по договору беспроцентного займа», которые истцом перечислялись на банковский вклад с дальнейшим снятием наличными в короткий промежуток времени.

При этом судом установлено, что Антипов Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником 6 разряда ООО «Частная охранная организация «Цербер», оснований считать, что вышеуказанные операции соответствует его виду деятельности и его возможностям по совершению операций в декларируемых объектах, нет. Таким образом, осуществление истцом в указанные выше периоды операции однозначно носили сомнительный характер.

При изложенном у кредитной организации имелись основания для отказа в заключении с истцом договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае Антипов Э.В., как выше было указано, хотел открыть в Банке ВТБ (ПАО) банковский вклад «Время роста» на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». (далее Закон №115).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона №115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Однако в данном случае истцом Антиповым Э.В. после получения письменного отказа документы, а также иные сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в Банк ВТБ (ПАО) не были представлены.

Приобщенные к материалам настоящего дела копии договоров займа, заключенные между Антиповым Э.В. и юридическими лицами, не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). К тому же, данные документы непосредственно в Банк не были представлены.

Приказом банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № (версия 18).

В пункте 8.1.2 Правил приведены случаи, когда подразделения банка вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом: при наличии подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций клиентом в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Признаками таких подозрений могут являться: не предоставление клиентом, представителем клиента документов, подтверждающих сведения, полученные в результате его идентификации; не предоставление клиентом, представителем клиента сведений, необходимых для идентификации бенефициарного владельца и (или) выгодоприобретателя; предоставление клиентом, представителем клиента, недействительных или недостоверных документов; иные основания.

Как следует из письма Банка России от 26 декабря 2005 года №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года №12-Т, от 26 января 2005 года №17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Следовательно, законодательство предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку в настоящем случае в ходе внутренней проверки, проведенной банком, сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы денежных средств, не были устранены, у банка были подозрения о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано истцу в открытии банковского вклада.

Доводы представителя истца о том, что кредитной организацией не были мотивированы причины отказа в заключении договора, не могут быть приняты во внимание. Основания отказа в заключении договора приведены ответчиком и при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя истца о том, что банк должен был затребовать у истца документы, а также иные сведения в пользу отсутствия оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), несостоятельны. Как выше было указано, такой обязанности у банка нет, к тому же, клиент с учетом полученной от организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе сам представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Однако документы, а также иные сведения в пользу отсутствия оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе подтверждающие экономический смысл обоснованности проводимых операций, истцом кредитной организации не были представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования Антипова Э.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) заключить с истцом договор банковского вклада «Время роста».

Исковые требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Антипова Э.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антипова Э. В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) заключить с Антиповым Э. В. договор банковского вклада «Время роста», взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Антипова Э. В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                 Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.