Решение по делу № 33-3731/2019 от 21.05.2019

стр. 127г, г/п 150 руб.

Судья Куйкин Р.А.                           1 июля 2019 г.

Докладчик Гаркавенко И.В.        № 33-3731/2019         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумилова Александра Валерьевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2018 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шумилова Александра Валерьевича к Шумиловой Ирине Дмитриевне и Каменеву Алексею Владимировичу о признании незаконным регистрационного удостоверения о праве собственности Каменева Алексея Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, применении последствий недействительности указанного регистрационного удостоверения и последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, заключенного между Каменевым Алексеем Владимировичем и Шумиловой Ириной Дмитриевной, и признании указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Шумилова Александра Валерьевича к Шумиловой Ирине Дмитриевне и Каменеву Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Шумилов А.В. обратился в суд с иском к Шумиловой И.Д. и Каменеву А.В. о признании регистрационного удостоверения недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным.

В обоснование иска указал, что проживает с 1984 года по настоящее время и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО1 с учетом всех членов его семьи, включая истца, на основании ордера. В феврале 2017 г. он обратился в администрацию МО «Плесецкое» с заявлением о принятии квартиры на баланс в качестве бесхозяйной. Постановлением № 144 от 16 марта 2017 г. администрация МО «Плесецкое» начала процедуру принятия жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного имущества. В ноябре 2017 г. из искового заявления Шумиловой И.Д. о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, ему стало известно, что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Каменевым А.В. на основании регистрационного удостоверения от 17 августа 1998 г. по договору дарения от 08 августа 1998 г. В последующем на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. Каменев А.В. продал жилое помещение Шумиловой И.Д. Между тем, истец полагает, что договор приватизации жилого помещения ни с кем не заключался, поэтому квартира не могла быть подарена в 1998 г. Каменеву А.В. Его родственники никогда не говорили ему о приватизации квартиры и ее дарении кому-либо. Договоры приватизации и дарения квартиры отсутствуют. Регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. от 17 августа 1998 г. является недействительным. В связи с этим Каменев А.В. был не вправе распоряжаться не принадлежащим ему жилым помещением, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2017 г., заключенный между Каменевым А.В. и Шумиловой И.Д., также является ничтожным. Просит признать регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на спорное жилое помещение от 17 августа 1998 г. недействительным, применить последствия недействительности регистрационного удостоверения и ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 г. и признать спорное жилое помещение бесхозяйным.

В последующем истец дополнил исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которую просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Истец Шумилов А.В. и его представитель Кузин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорное регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение является поддельным, подпись начальника Плесецкого бюро технической инвентаризации Сильнягиной Н.Ф. в регистрационном удостоверении также подделана, а само регистрационное удостоверение изготовлено непосредственно перед заключением договора купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2017 г. Договор приватизации ни с кем не заключался, квартиру Каменеву А.В. никто не дарил, следовательно, он не имел права ей распоряжаться. В регистрационной книге органов технической инвентаризации под реестровым номером, который обозначен в спорном регистрационном удостоверении, записана сделка с другим жилым помещением.

Ответчик Каменев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что весной 1998 г. он дал денежные средства в долг человеку по имени Каргалов Олег, отчества которого он не помнит. ФИО5 не смог вернуть ему деньги, и сказал, что как бы в залог подарит ему квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 Он согласился с этим. Летом 1998 года он с ФИО5 ходил в Плесецкое бюро технической инвентаризации, где они в присутствии сотрудников БТИ заключили письменный договор дарения и оставили его на регистрацию. В последующем он за регистрационным удостоверением не явился. Часть денег ему отдали, про квартиру он забыл, так как она ему была не нужна. Летом 2017 года к нему обратилась Шумилова И.Д., которая представила ему оригинал регистрационного удостоверения о праве его собственности в отношении спорной квартиры, и попросила его продать ей квартиру, на что он согласился. На основании оригинала регистрационного удостоверения он зарегистрировал в начале июня 2017 года право собственности на указанное жилое помещение, а 21 июня 2017 г. они заключили с Шумиловой И.Д. договор купли-продажи квартиры. Оригиналы и все документы на квартиру были переданы им Шумиловой И.Д. Каким образом ФИО5 приобрел право собственности на спорную квартиру ему не известно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора дарения между ним и ФИО5 прошло более 10 лет. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Шумилова И.Д., и представитель ответчика Каменева А.В. – Яковлева Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Шумилов А.В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на бездоказательность обстоятельства дарения спорной квартиры ФИО5 Каменеву А.В. Указывает на противоречивые показания Шумиловой И.Д. и Каменева А.В., касающиеся местонахождения оригинала регистрационного удостоверения. Так, из объяснений Каменева А.В. следует, что оригинал регистрационного удостоверения находился у Шумиловой И.Д., разыскавшей его и предложившей заключить договор купли-продажи. Вместе с тем из письменных пояснений по иску Шумиловой И.Д. следует, что оригинал регистрационного удостоверения был передан ей Каменевым А.В. после заключения договора купли-продажи, после чего она его потеряла. Суд первой инстанции посчитал утрату регистрационного удостоверения уважительной причиной для непроведения по делу судебно-технической экспертизы, но не принял во внимание, что регистрационные удостоверения выдавались до 04 августа 1998 г., в регистрационных книгах БТИ п. Плесецк и организациях какие-либо сведения о спорной квартире отсутствуют, равно как и сведения о произведении каких-либо действий со спорной квартирой. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку такое решение принято судом исключительно по копии регистрационного удостоверения, подлинность которого ничем не подтверждена, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.

Согласно записи акта о смерти от 31 августа 2018 года № 461 Шумилов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года в связи со смертью Шумилова А.В. произведена замена истца Шумилова А.В. на правопреемников – Мурзину Н.В., Шумилова М.А.

В представленном заявлении Шумилов М.А. указал о не согласии с исковыми требованиями, и апелляционной жалобой. Также указал о пропуске Шумиловым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № 4 от 04 января 1984 года, выданного исполнительным комитетом Плесецкого Совета народных депутатов, ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе супруги ФИО2, и детей ФИО3 и Шумилова А.В., было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирным карточкам, ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 14 февраля 1984 года. ФИО1 был снят с регистрации в связи со смертью 06 января 2004 года, ФИО2 была снята с регистрации в связи со смертью 04 апреля 2006 года. ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении 30 мая 1994 года, снят с регистрационного учета 19 мая 2000 года в связи со смертью. Истец Шумилов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14 февраля 1984 года. В период с 01 декабря 1994 года по 28 декабря 1996 года был снят с регистрации и вновь зарегистрирован в жилом помещении по настоящее время. С 18 апреля 2007 года по настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрирована Шумилова И.Д., ФИО4 и Шумилов М.А.

09 января 2017 года Шумилов А.В. обратился в администрации МО «Плесецкое» с заявлением о принятии спорного жилого помещения на баланс МО «Плесецкое» как бесхозяйного имущества.

На основании постановления главы МО «Плесецкое» от 16 марта 2017 года № 144 спорное жилое помещение с 28 марта 2017 года было принято на учет как бесхозяйное имущество, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 02 июня 2017 года на основании регистрационного удостоверения зарегистрировано право собственности Каменева А.В. на спорное жилое помещение.

Письмом от 28 июня 2017 года администрация МО «Плесецкое» сообщила Шумилову А.В. о прекращении процедуры признания спорной квартиры бесхозяйным имуществом в связи с тем, что квартира находится в частной собственности.

В материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года на основании договора дарения от 08 августа 1998 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года Каменев А.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения Шумиловой И.Д. за 950000 рублей. Договор купли-продажи от 21 июня 2017 года и переход права собственности на жилое помещение к Шумиловой И.Д. зарегистрирован 29 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании регистрационного удостоверения недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиями.    Также суд указал, что требования об оспаривании договора купли-продажи, признании спорной квартиры бесхозяйным имуществом, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным регистрационного удостоверения, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату указанную в регистрационном удостоверении) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату указанную в регистрационном удостоверении) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность правоподтверждающего документа, которым является регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на спорное жилое помещение, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, указывая, что договор дарения не мог быть и не был заключен, в связи с чем Каменев А.В. в последующем был не вправе распоряжаться указанной квартирой.

По сведениям, представленным Плесецким отделением ГБУ Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», в архивах органов бюро технической инвентаризации не имеется сведений о зарегистрированных правах и переходе прав на спорное жилое помещение, сведений о регистрации договора приватизации и договора дарения квартиры. Сами договоры также отсутствуют. В архивах имеется лишь копия вышеуказанного регистрационного удостоверения от 17 августа 1998 года, полученная путем электронной почты от Плесецкого отделения Росреестра 26 мая 2017 года. Реестровая запись № 317 внесена в реестровую книгу № 7 на иной объект недвижимого имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Плесецкого района Архангельской области следует, что каких-либо нотариальных действий в отношении спорного жилого помещения не совершалось.

Согласно сообщению управления муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Плесецкий район» спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не состоит, договоры социального найма, приватизации, безвозмездного пользования жилым помещением в отношении данной квартиры не заключались.

По сообщению архивного отдела администрации МО «Плесецкий район» в документах архивных фондов Плесецкого райисполкома (с 1992 г. администрации МО «Плесецкий район») за 1984-1998 годы и Плесецкой поселковой администрации за 1992-1998 годы сведений о принадлежности спорной квартиры и изменении ее собственников не имеется. Документы по 1991 год включительно переданы на хранение в Государственный архив Архангельской области.

Из сообщения ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» следует, что сведения в отношении спорного жилого помещения в архиве отсутствуют, договоры дарения имущества и приватизации квартиры за весь период на хранение в архив не поступали.

Согласно сообщению нотариуса Плесецкого района Архангельской области, наследственных дел после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В материалах наследственного дела о праве наследования имущества ФИО2 сведений о спорном жилом помещении также не имеется.

Судом также установлено, что истец проживал в спорном жилом помещении с 1984 года по день смерти. Каких-либо притязаний на квартиру в указанный период времени со стороны иных лиц, не имелось, доказательств, что указанная квартира была объектом приватизации не представлено, либо иных сделок, в связи с чем могла происходить смена собственников жилого помещения, не представлено.

Ответчиком Каменевым А.В. не представлено доказательств, как заключения договора дарения указанной квартиры, наличия прав собственности на данную квартиру у Калганова, так и доказательств исполнения договора дарения, поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи указанной квартиры от дарителя Калганова одаряемому Каменеву А.В. Ответчик Каменев А.В. не отрицал в суде первой инстанции, что никогда не владел, не пользовался, не проживал в спорной квартире.

Доказательств, что в отношении указанного жилого помещения Каменев А.В. нес какое-либо бремя его содержания как собственник и законный владелец, оплачивал коммунальные услуги с 1998 года, также не представлено. Доказательств обращения к лицам, проживающим в спорной квартире, в период с 1998 года по июнь 2017 года (заключение договора купли-продажи с Шумиловой И.Д.) с требованиями об устранении нарушений его прав как собственника также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрационного удостоверения о праве собственности на спорную квартиру Каменева А.В., доказательств заключения договора дарения от 08 августа 1998 года в отношении указанного жилого помещения между Калгановым и Каменевым А.В., как и доказательств его исполнения не представлено.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, при жизни, постоянно проживал и пользовался спорной квартирой, т.е. являлся ее законным пользователем и владельцем, имел желание приобрести ее в собственность, реализуя это намерение, обратился в орган местного самоуправления для определения статуса квартиры, и возбуждении в отношении ее процедуры принятия на учет как бесхозяйного имущества.

Обращение в суд с настоящим иском связано с защитой своих прав и последовало после предъявления к нему требований о выселении в ноябре 2017 года от его бывшей супруги Шумиловой И.Д.

Таким образом, только с ноября 2017 года истец узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, поскольку доказательств заключения и исполнения договора дарения от 08 августа 1998 года не представлено, учитывая, что истец до дня смерти проживал в спорной квартире и не знал о нарушении своих прав, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как указано выше, из представленных сведений органов местного самоуправления, БТИ, архива, нотариуса, следует, что в отношении спорной квартиры никогда не заключались договора приватизации лицами, проживающими и зарегистрированными в них, также отсутствуют сведения о дальнейшем отчуждении указанными лицами спорного жилого помещения, в том числе и Калганову, лицу, на которое указывает как на дарителя Каменев А.В., что свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры.

Кроме того, как следует из сообщения Плесецкого отделения ГБУАО «БТИ» реестровые записи за № 317 и за 17 августа 1998 года имеются на иные жилые помещения, реестровой записи в отношении спорной квартиры, в том числе и за указанным номером и от указанной даты нет. А копия регистрационного удостоверения от 17 августа 1998 года, выданного Каменеву А.В. получена БТИ путем электронной почты от Плесецкого отделения Росреестра 26 мая 2017 года (л.д. 1 л.д.45).

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах и отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности в установленном законом порядке Каменева А.В. на спорную квартиру, регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на указанное жилое помещение от 17 августа 1998 года № 317, как правоподтверждающий документ, является недействительным, и соответственно недействительным является договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, заключенный между Каменевым А.В. и Шумиловой И.Д.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданного от имени начальника Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года, на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, заключенного между Каменевым Алексеем Владимировичем и Шумиловой Ириной Дмитриевной, подлежали удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о признании спорного жилого помещения бесхозяйным имуществом не имеется, поскольку в отношении требований о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество главой 33 ГПК РФ установлена определенная процедура и предусмотрен особый порядок их рассмотрения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, но так как отношения сторон носят имущественный характер, и действующим законодательством взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено, то исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку судом при принятии решения неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от 17 августа 1998 года, на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, заключенного между Каменевым Алексеем Владимировичем и Шумиловой Ириной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Каменева А.В. в пользу Шумиловой И.Д. полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 950000 рублей, и отказе в удовлетворении требований о признании спорного жилого помещения бесхозяйным имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, дополнительное решение от 14 сентября 2018 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Мурзиной Натальи Викторовны, Шумилова Михаила Александровича к Шумиловой Ирине Дмитриевне, Каменеву Алексею Владимировичу о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности Каменева Алексея Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданного от имени начальника Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года, на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, заключенного между Каменевым Алексеем Владимировичем и Шумиловой Ириной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки, признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева Алексея Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное от имени начальника Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года, на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 21 июня 2017 года, заключенный между Каменевым Алексеем Владимировичем и Шумиловой Ириной Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Каменева Алексея Владимировича в пользу Шумиловой Ирины Дмитриевны денежные средства в сумме 950000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Мурзиной Натальи Викторовны, Шумилову Михаилу Александровичу к Шумиловой Ирине Дмитриевне, Каменеву Алексею Владимировичу о признании квартиры расположенной по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом, компенсации морального вреда отказать».

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Н.В. Грачева

                                    Р.С. Пономарев