Решение от 18.11.2022 по делу № 22-2337/2022 от 04.10.2022

Дело № 22-2337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               18 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Воронковой Л.М.,

защитника – адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Воронковой Л.М. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова М.Н. в защиту интересов

Воронковой Людмилы Михайловны, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления осужденной Воронковой Л.М. и адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронкова Л.М. осуждена приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 июня 2021 года, окончание срока – 4 октября 2023 года.

Адвокат Максимов М.Н. в защиту интересов Воронковой Л.М. обратился в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что она полностью осознала свою вину, раскаялась, имеет одно поощрение, а ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Воронкова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Считает, что суд должен был, но не указал фактические конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что вину признала, чистосердечно раскаялась, иска не имеет, во время нахождения в СИЗО имела один устный выговор, который не является злостным нарушением и был погашен по сроку, ввиду чего она является лицом, не имеющим взысканий.

Отмечает, что за все время отбывания наказания в исправительной колонии (с ДД.ММ.ГГГГ) она выполняла требования и обязанности, предписанные осужденным, соблюдала правила внутреннего распорядка, зарекомендовала себя с положительной стороны, принимала активное участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получила образование по специальности «оператор швейного оборудования», с сотрудниками администрации и другими осужденными вежлива, за примерное поведение и добросовестный труд имеет поощрение.

Полагает, что суд при принятии решения не учел должным образом сведения о ее личности, положительные характеристики, данные о погашении взыскания, положительном поведении за период, прошедший с момента получения взыскания, наличие поощрения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Усматривая со стороны суда нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.19, ч.1 ст.46, ч.3 ст.50, ч.3 ст.55 Конституции РФ, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также содержащими существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Максимова М.Н. удовлетворить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденной удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее половины срока назначенного наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Максимова М.Н. в защиту интересов осужденной Воронковой Л.М., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденной преступления и представленные из колонии сведения о ее личности за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденная Воронкова Л.М. в следственном изоляторе режим содержания нарушала, имела 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имела. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, трудоустроена в «Центр трудовой адаптации осужденных» в качестве швеи; получила образование по специальности оператор швейного оборудования; за весь период отбывания наказания в <адрес> дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение; участвует в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, принимает участие в спортивном кружке; взаимоотношения с осужденными строит ровно, по характеру общительная, с сотрудниками администрации вежливая; соблюдает санитарно-гигиенические правила, посещает библиотеку; вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном; иска не имеет; взаимосвязь с близкими не поддерживает; после освобождения намерена проживать в Санкт-Петербурге; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденной взыскания и поощрения, так и иные данные о ее поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая считала замену Воронковой Л.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, так как она за весь период отбывания наказания не достаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, заключения прокурора, возражавшего против замены Воронковой Л.М. наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Отбытие Воронковой Л.М. более половины назначенного срока наказания, а также приведенные выше положительные сведения о ее личности (наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, участие в общественной жизни учреждения и иные), как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о том, что Воронкова Л.М. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. При таких обстоятельствах отсутствие у Воронковой Л.М. нарушений режима содержания и действующих взысканий говорит лишь о соблюдении ею режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд верно отметил, что осужденная допускала нарушения режима отбывания наказания, за что на нее 28 января 2021 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Мнение стороны защиты о невозможности учета данного взыскания ввиду того, что оно было наложено на Воронкову Л.М. в следственном изоляторе до отбытия наказания, не может быть принято во внимание, поскольку при принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон предписывает суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время содержания в СИЗО, которое подлежит зачету в срок назначенного наказания, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Несмотря на то, что имевшееся у Воронковой Л.М. взыскание на момент принятия судом решения было погашено, последующее поведение осужденной не свидетельствует о принятии ею всех должных мер к исправлению, учитывая, что в последующий период она была поощрена только однократно 5 июля 2022 года, не переводилась на облегченные условия содержания. Указанные обстоятельства наряду с мнением администрации исправительного учреждения, не усматривавшей достаточных оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам осужденной и ее защитника, обоснованно оценены судом как свидетельствующие о недостаточно стабильном поведении Воронковой Л.М. и отсутствии у нее активного, инициативного, стабильно-положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании были исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, включая личное дело осужденной, наличие гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» о согласии и готовности заключения трудового договора с Воронковой Л.М., выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, при принятии решения о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид суду необходимого учитывать и возможности его бытового устройства. Данные сведения суду надлежащим образом представлены не были, а приведенные Воронковой Л.М. в суде апелляционной инстанции доводы в части наличия у нее места для проживания носят явно противоречивый характер. Так, осужденная показала, что поддерживает связь с родственниками, однако указанные сведения противоречат ее пояснениям суду первой инстанции и характеристике, в которых отражено, что она с родственниками отношения не поддерживает, проживать намерена у подруги, однако согласие последней в указанной части представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воронковой Л.М. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденной, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░