Решение от 27.10.2015 по делу № 2-2130/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца Волковой М.В.,

представителя третьего лица Ригиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Т.В. к ООО Промышленная компания «Гефест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Гефест» (далее по тексту – ООО ПК «Гефест») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак ….

… … … года в … часов … минут по адресу: … область, … район, село …, улица …, дом …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ахмедовой Т.В. причинены материальный ущерб. Водитель Потехин М.А., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, отвлекся от управления, при этом потеряв видимость в направлении движения, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, Б. нарушений ПДД не выявлено.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ахмедова Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Однако до настоящего времени, страховое возмещение Ахмедовой Т.В. не выплачено.

… … … года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Ахмедовой Т.В. отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Потехина М.А. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № …), однако указанный полис оформлен на иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии. Полис ССС № … оформлен на транспортное средство … (VIN …).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Потехина М.А., управлявшего транспортным средством … (государственный регистрационный знак …, VIN …) не была застрахована.

Согласно справки о ДТП от … … … года транспортное средство виновника …, государственный регистрационный знак …, принадлежит ответчику.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства … обратился к эксперту-технику ИП Ларину О.В., состоящего в государственном реестре экспертов-техников за № ….

Согласно экспертного заключения № … независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля … с учетом износа составил … рубля … копеек.

Истец считает, что в ее пользу с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в размере … рубля … копеек, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стали виновные действия водителя Потехина М.А.

Истец просит суд взыскать с ООО ПК «Гефест» в пользу Ахмедовой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рубля … копеек.

Истец Ахмедова Т.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Волковой М.В.

Представитель истца Волкова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. …), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что действительно до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, так как по указанному в справке о ДТП страховому полису значится застрахованным совсем другой автомобиль, с другим идентификационным номером VIN.

Представитель ответчика ООО ПК «Гефест» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил. Судебное извещение направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания и признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо П. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Ригиной Т.В.

Представитель третьего лица Ригина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что на момент ДТП ее доверитель Потехин М.А. в трудовых отношениях с ООО ПК «Гефест» не состоял, полагала размер причиненного ущерба чрезмерно завышенным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ахмедова Т.В. является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. …).

… … … года в … часов … минут по адресу: … область, … район, село …, улица …, дом …, произошло ДТП с участием автомобиля истца …, государственный регистрационный знак …, под управлением Б., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Потехина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Потехиным М.А. п. 10.1 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Потехина М.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от … … … года (л.д. …), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … … … года (л.д. …).

Как следует из справки РЭО ГИБДД МО МВД «Шуйский», представленной в материалы дела по запросу суда, автомобиль …, государственный регистрационный знак …, … … … года зарегистрирован за ООО ПК «Гефест», находящемся по адресу: … область, город …, площадь …, дом.. .

… … … года ООО «Росгосстрах» отказало Ахмедовой Т.В. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Потехина М.А. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № …), однако указанный полис оформлен на иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии. Полис ССС № … оформлен на транспортное средство … (VIN …) (л.д. …).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Потехина М.А. при использовании автомобиля …, государственный регистрационный знак …, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил … рубля … копеек.

Ущерб определен на основании экспертного заключения № …, выполненного Агентством «Эксперт ВТО» (…).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПК «Гефест» как с владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Ахмедовой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере … рубля … копеек.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд исходит из заключения № …, выполненного Агентством «Эксперт ВТО». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ … ░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░