Решение по делу № 2-943/2023 (2-8591/2022;) от 29.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года

Дело № 2-943/2023    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истца – Кравченко В.А., ответчика – Орлова В.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. А. к Орлову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Орлова В. В. к Кравченко В. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко В. А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Орлову В. В., в котором с учетом неоднократных уточнений, просил обязать демонтировать часть дома ответчика, находящуюся в кадастровых границах земельного участка истца согласно координат межевых знаков <данные изъяты>, элементы газоснабжения и металлические уголки, расположенные над поверхностью земельного участка истца, убрать с земельного участка истца всё имущество, находящееся на территории ограниченной межевыми знаками <данные изъяты>, запрете пользоваться земельным участком истца, ограниченным межевыми знаками <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения (т. 3 л.д. 41-43, 109-111, 142-144).

В последнем заседании истец уточнил свои требования с учетом судебной экспертизы, в которых просил демонтировать со стены дома элементы газоснабжения и металлические уголки, расположенные над поверхностью земельного участка истца, обязать ответчика убрать с земельного участка истца всё имущество, находящееся на территории ограниченной межевыми знаками <данные изъяты> восстановлении межевых знаков <данные изъяты> в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих ФИО1 и Орлову В.В. на праве собственности, обязав ответчика Орлова В.В. возвести по восстановленным межевым знакам ограждение из проволочной сети на стальных столбах, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения (т. 4 л.д. 36-39).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, заданных поворотными точками с координатами: 1<данные изъяты> на основании приобретательной давности (т. 2 л.д. 203-206).

Руководствуясь положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены финансовые управляющие Орлова В.В. - Рудаков Р. А. и Маланин Р. С..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал; ответчик поддержал доводы, изложенные во встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Трети лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (т. 4 л.д. 22, 30-35), в судебное заседание не явились, в связи с чем суд порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1370 кв. кадастровый № (т. 1 л.д. 38-39).

Орлов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 027 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 30-37).

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Также Орлов В.В. является собственником жилого дома площадью 450,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенным на принадлежащим ему земельном участке (т. 1 л.д. 40-42).

Истец Кравченко В.А., ссылаясь на то, что часть жилого дома ответчика Орлова В.В. находится в кадастровых границах земельного участка истца, обратился с требованиями в порядке ст. 304 ГК РФ о демонтаже части дома ответчика, элементов газоснабжения и металлических уголков с дома Орлова В.В., расположенных над поверхностью земельного участка истца, обязании ответчика убрать с земельного участка истца всё имущество, находящееся на территории и возведении по восстановленным межевым знакам ограждения из проволочной сети на стальных столбах.

Ответчик Орлов В.В. в свою очередь, не отрицая о нахождении части своего жилого дома на земельном участке Кравченко В.А., обратился со встречными требованиями о признании права собственности на часть земельного участка истца в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, в обоснование заявленных ими требований, а также имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; определением суда от 06.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимый профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 3 л.д. 159-161).

Согласно представленному заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 12.07.2023 №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (дом ответчика Орлова В.В.), частично расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь наложения на смежный земельный участок составляет 6,4 кв.м, площадь наложение бетонированного крыльца жилого дома составляет 0,2 кв.м. В результате исследования так же установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 3 кв.м. расположена за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 203)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что наложение части жилого дома, принадлежащего Орлову В.В., на земельный участок Кравченко В.А. нарушает права истца на свободное пользование собственным участком, однако, учитывая, что площадь наложения стены жилого дома на земельный участок истца составляет 6,4 кв.м, суд полагает не целесообразным удовлетворять требования ФИО1 о демонтаже части дома ответчика, поскольку снос объекта недвижимости в понимании ст. 222 ГК РФ, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как стороной истца не доказано, что расположение дома ответчика каким-либо образом нарушает права истца, при этом истец не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права путем требования с ответчика платы за пользование частью своего участка.

Требования Кравченко В.А. в части демонтажа элементов газоснабжения и металлических уголков с дома Орлова В.В., расположенных над поверхностью земельного участка истца, а также обязании ответчика убрать с земельного участка истца всё имущество, находящееся на территории, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом в нарушение ст. 65 ГПК РФ факта нарушения его прав как собственника земельного участка, а именно права пользования данным земельным участком, том в числе в связи с не предоставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке истца Кравченко В.А. имущества, принадлежащего Орлову В.В.

В части требований о восстановлении межевых знаков в соответствии границами земельных участков, суд исходит из положения ст. 61 ГК РФ, поскольку вопрос о восстановлении межевых знаков в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих Кравченко В.А и Орлову В.В, с возведением по меже участков ограждения из проволочной сетки на стальных столбах рассмотрен решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-842/2009 по иску Кравченко В.А. к Орлову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 11-14).

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Орлова В.В. о признании права собственности на часть земельного участка Кравченко В.А. в силу приобретательной давности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку Орлову В.В. было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на часть земельного участка Кравченко В.А., на котором расположена часть принадлежащего ему дома, при этом сам факт владения и пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Учитывая, что определением о назначении судебной экспертизы от 06.04.2023 расходы на ее проведение возложены на сторон в равных долях, при этом судебная экспертиза не оплачена со стороны Кравченко В.А. (т. 3 л.д. 191-192), в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Кравченко В.А. пользу ООО "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кравченко В. А. к Орлову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска Орлова В. В. к Кравченко В. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Взыскать с Орлова В. В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья    Е.Н. Минина