Решение по делу № 33-1673/2018 от 26.02.2018

Дело № 33-1673/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Михайловой Елены Алексеевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Горской Ирины Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Елены Алексеевны в пользу Горской Ирины Константиновны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2017 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Горской И.К. к    Михайловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2014 года по 01 января 2017 года в размере          64447 рублей и возмещении расходов по уплате государственной     пошлины.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 84-88).

Истец Горская И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Михайлова Е.А.

    Считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, сумма подлежит уменьшению до 7000 рублей. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, в связи с чем, не могла представить возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что на основании договора об оказания юридических услуг от 10 февраля 2017 года интересы истца Горской И.К. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Веснова А.В., на оплату услуг представителя Горская И.К. понесла расходы в общей сумме 30000 рублей (л.д. 93, 94, 95), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание, что иск был удовлетворен полностью, учел категорию и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объём оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 31 августа 2017 года ответчица была извещена о проведении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут (л.д.99).

Телефонограмма передана на номер телефона, который был указан самой Михайловой Е.А. в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу (л.д.59).

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 15 сентября 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайловой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: