Решение по делу № 2-3359/2017 от 08.08.2017

N 2 – 3359/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«23В» октября 2017 РіРѕРґР° Ленинский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ составе председательствующего         РљР°РїР»РёРЅРѕР№ Рљ.Рђ.

при секретаре: Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Е.А. к ИП Ларионова С.И. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском о к ИП Ларионова С.И. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить стеновую панель, стоимостью 5000 руб. на новую, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 31680 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № на изготовление кухонного гарнитура, был составлен бланк заказа, в котором содержались также и условия установки стеновой модели F 19 глянец. Стеновую панель истец выбрала из представленных в магазине ответчика, бланк заказа был согласован, фотографию будущей кухни не выдали. В день подписания договора истцом произведена оплата в сумме 44000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка кухни и ее установка. При приеме результата работ обнаружила, что стеновая панель не соответствовала ни цвету ни рисунку заказа истца, о чем была сделана запись в акте приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика была направлена претензия с требованием либо уменьшить цену договора либо устранить недостатки работы.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в удовлетворении требований было отказано.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела поясняла, что выбирала рисунок стеновой панели по каталогу, рисунок был более яркий чем оказался на самом деле. Продавец ей не объяснила, что рисунок, будет располагаться на боковой стенке, ей нужен был симметричный рисунок, размер панели ей не сообщали. Фотографию будущей кухни сделала на свой телефон из компьютера продавца, расположение рисунка письменно не согласовывалось. Как окончательно расположен рисунок истец увидела уже после установки кухни. Попросила сборщиков расположить рисунок симметрично, но они отказались производить распил, так как панель была уже установлена.

Представитель ответчика Башарина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобщенная истцом фотография не является согласованным эскизом, ответчик оспаривает, что этот рисунок изготовлен продавцом ответчика. Истец приходила уже с готовым эскизом и фотографиями, поэтому где она взяла данную фотографию не известно. Кроме того, в процессе дизайнерской работы возможно было много вариантов и кухни и стеновых панелей, но такой вариант сторонами не согласовывался. Расположение рисунка сторонами не согласовывалось ни в устной ни в письменной форме, панель полностью соответствует выбранной модели по каталогу. Размер панели является неизменным, ответчик данные панели не изготавливает а приобретает у поставщика. Кроме того, размер панели 2800 см, из согласованного эскиза следует, что на боковой стенке также должна быть стеновая панель, соответственно с учетом размера кухни истца и с учетом того, что панель должна быть и на боковой стене, размещение декора, таким образом и произведено. При установке кухни истец находилась дома и могла увидеть и размер панели и сообщить о том, что ей необходимо произвести распил панели, чтобы цветы были расположены симметрично.

Ответчик ИП Ларионова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 44000 руб., что подтверждается договором.

Был составлен бланк заказа, подписанный сторонами, в котором содержались также и условия установки стеновой модели F 19 глянец.

Согласно представленным ответчиком каталогам и представленным истцом фотоснимкам, в том числе сделанным из каталога с указанием модели, истцу установлена имена та модель стеновой панели, которую она заказывала, соответствующая и по цвету и по рисунку.

Данная панель является единым полотном размером 2800 мм на 610 мм., что подтверждается каталогами ответом поставщика ООО «АЙРОН 74», паспортом панели.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка кухни и ее установка. При приеме результата работ в акте приема-передачи истец отразила, что панель не соответствует описанию, при заказе ей показывали более яркую панель, рисунка не видно.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия в которой указано, что панель не соответствует по цвету и по рисунку, продавец не довела до сведения, что стеновая панель по размеру будет больше и рисунок зайдет на боковую панель.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный …договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора выполнения работ. Тот вариант расположения рисунка на стеновой панели, на который ссылается истец, сторонами не был согласован.

Расхождений по цвету и оттенку из представленных фотоснимков не усматривается.

Ссылка истца на то, что продавцом не было разъяснено, что рисунок стеновой панели будет переходить на боковую стену подлежит отклонению, поскольку из подписанного истцом эскиза следует, что стеновая панель должна располагаться в том числе и на боковой стене, при этом истцом оплачена только одна панель, которая соответственно с учетом ее размера и была продлена на данную боковую стену.

Фото, представленное истцом с эскизом кухни и расположением рисунка на стеновой панели, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств того, что данное фото выполнено истцом с компьютера ответчика и то, что стороны согласовали эскиз в таком виде не имеется.

Какая имена панель должна располагаться на боковой стене, при том, что истцом оплачена только одна панель, истец пояснить в судебном заседании не смогла.

Кроме того, при установке кухни, истец могла видеть размер панели, отказать от ее установки до того, как последняя была распилена и установлена.

Таким образом, нарушений прав потребителя судом не усматривается, в связи с ем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом характера спора, требований разумности в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Р’ удовлетворении исковых требований Усольцева Р•.Рђ. Рє ИП Ларионова РЎ.И. Рѕ возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Усольцева Е.А. в пользу ИП Ларионова С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина