Решение по делу № 2-2367/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2367/2017                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко С. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Давиденко С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности ведущего специалиста по безопасности и режиму. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, поскольку проступка не совершал, вмененное ему нарушение не входит в перечень его должностных обязанностей, работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку объяснение у него не запрашивалось. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Давиденко С.А. и его представитель Ханян В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска суду не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности ведущего специалиста по безопасности и режиму подразделения «специалисты при руководстве».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Давиденко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную подготовку и инструктаж сторожей, несущих дежурство на объектах строительства филиала «СУ №», что привело к несвоевременному направлению информации оперативному дежурному ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» о возникновении пожара на объекте строительства.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; согласно п. 3.1 - работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков, не исполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; согласно п. 5.2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность еженедельной работы 40 часов.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности и режиму подразделения «специалисты при руководстве» ведущий специалист по безопасности и режиму филиала осуществляет непосредственное исполнение основных задач и функций отдела экономической безопасности ГУССТ №» (п. 4.1); обязан: добросовестно исполнять обязанности, указанные в трудовом договоре; осуществлять сбор и анализ информации в рамках изучения фактического состояния экономической безопасности филиала, выявлением факторов, угрожающих ему, выявлением и предупреждением фактов нанесения юридическими и физическими лицами (в том числе сотрудниками) материального ущерба; осуществлять работу по выявлению и недопущению проникновения в филиал предприятия структур экономической разведки конкурентов, организованной преступности и отдельных лиц с противоправными намерениями, выявлению, предупреждению и пресечению возможной противоправной и иной негативной деятельности; организовывать работу по охране объектов специального строительства филиала предприятия; обеспечивать исполнение требований по охране филиала предприятия и объектов строительства; осуществлять методическую помощь, а также контролировать работу охранных предприятий и сторожей в рамках своей компетенции (раздел 5).

Из оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-15 на территории строительной площадки объекта № филиала «СУ №» произошло возгорание бытового вагона № №, возгорание было локализовано силами и средствами филиала «СУ №». Информация о регистрации возгорании на строительной площадке в адрес оперативного дежурного Главного управления № должностными лицами филиала «СУ №» своевременно не направлена, что является, по мнению ответчика, нарушением распоряжения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О порядке предоставления информации оперативному дежурному ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». Информация о возгорании была направлена ведущим специалистом по безопасности и режиму филиала «СУ №» в адрес управления безопасности ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» спустя 5 часов с момента возгорания, тогда как должна была быть направлена немедленно.

Действительно, в соответствии с распоряжением ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О порядке предоставления информации оперативному дежурному ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» начальникам филиалов ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать немедленный доклад по телефону в случае возникновения пожаров (возгораний) на территориях филиалов и объектов.

В силу положений ст. 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен истцом, в оспариваемом приказе не указан, что исключает возможность проверить суду какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены не надлежащим образом.

Между тем, из должностной инструкции истца, распоряжения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, иных документов, представленных истцом, не усматривается обязанности истца проводить инструктаж сторожей, как и не усматривается его прямой обязанности немедленно сообщать оперативному дежурному ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» о возгорании.

Сам факт указания в п. 5.15 должностной инструкции на обязанность истца организовать работу по охране объектов специального строительства филиала предприятия не подразумевает его обязанность проводить инструктаж сторожей и немедленно сообщать оперативному дежурному о возгорании.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как пояснил истец в судебном заседании, какие-либо письменные объяснения у него не запрашивались.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности не представлена объяснительная истца, либо акт об отказе работника дать письменное объяснение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, к дисциплинарной ответственности истец привлечен с нарушением ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснительная у истца не запрашивалась, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям ст. 192-193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника выговора. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р является незаконным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, моральный вред причинен ему в результате неправомерно наложенного на него дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давиденко С. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Давиденко С. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Давиденко С. А. в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина