Решение по делу № 2-2830/2021 от 25.01.2021

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 апреля 2021 года            <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

    при помощнике судьи ФИО4,

    с участием истца ФИО2 ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском и просил суд:

    - взыскать с ФИО1 сумму понесенного ФИО2 ущерба в размере 295 132 рублей.

    В обоснование иска, истец указал, что в апреле 2020 года в автосалоне на территории <адрес>, ФИО1 приобретены автомобили Hyundai Sonata №, Hyundai Sonata № и Hyundai Sonata №. Одновременно с их приобретением ФИО1 обратилась к истцу с просьбой представлять её интересы во всех организациях (страховые компании, ГИБДД и прочие), для чего ФИО6 выдала нотариальные доверенности на его имя. Между ними была достигнута договоренность о заключении письменного договора со всеми ранее оговоренными условиями, в случае, если разовые затраты станут превышать 10 000 рублей. Так же согласно договору он должен был осуществляться контроль за техническим состоянием вышеперечисленных автомашин, их эксплуатацией водителями, за проведением планового технического обслуживания и восстановительных ремонтов в случае ДТП. Со стороны ФИО1, гарантировалась компенсация расходов на содержание автомашин в рабочем состоянии, и иных непредвиденных расходов, возникающих в процессе эксплуатации транспортных средств. С целью исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с ООО «Ленпроект» ИНН 7814772633, КПП 781401001, согласно которому ООО «Ленпроект» оплачивало со своего счета текущие расходы на содержание автомашин ответчика. В период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили попадали в ДТП 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Полученные автомобилями в ДТП повреждения указаны в Актах осмотра, произведенного независимой экспертизой ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт после ДТП организовывался им и оплачивался со счета ООО «Ленпроект», кроме того, проводилось плановое ТО, которое так же оплачено ООО «Ленпроект». Для составления досудебной претензии при разборе одного из ДТП, была привлечена юридическая фирма. Услуги юридической фирмы были оплачены со счета ООО «Ленпроект», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленпроект» и ООО «Аваль юридическая фирма» на сумму 30 000 рублей 00 коп.

    Всего за вышеуказанный период ООО «Ленпроект» понесло расходы на общую сумму 295 132 рублей. Несмотря на ранее достигнутые устные договоренности, ФИО1 отказалась от заключения договора в письменном виде после того, как разовая сумма затрат превысила 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала передачи своих автомашин обратно. Автомашины были возвращены ФИО1 незамедлительно. За вышеперечисленные ДТП ФИО1 получены страховые выплаты путем перевода денежных средств от страховых компаний на расчетный счет ФИО1 в размере: 77600 рублей в качестве возмещения ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 1100 рублей в качестве возмещения ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 92 000 рублей в качестве возмещения ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 в качестве возмещения ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, дополнительно суду прояснив, что он осуществил ремонт автомобилей принадлежащих истцу на основании доверенностей, которые были выданы от ответчика. Ремонт автомобилей был произведен сторонней организацией, счета на оплату ответчику не выставлялись, все оплачивалось ООО «Ленпроект». Автомобили отремонтированы, денежные средства ответчиком от страховой компании получены, материальный ущерб причиненный истцу не возмещен.

    Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска возражали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что такие доверенности действительно выдавались на имя истца. При этом ответчик не уполномочивала истца производить оплату и ремонт автомобилей в сторонних организациях, поскольку автомобили новые 2020 года, находятся на гарантии, кроме того, автомобили застрахованы не только по ОСАГО, но и по КАСКО. Денежные средства ответчиком за ДТП получены, автомобили ею не ремонтировались, поскольку ущерб не значительный, никаких счетов на оплату от истца ответчик не получала. Кроме того, ООО «Ленпроект» является обществом принадлежащим супруге истца. Ответчик не знает о каких – либо действиях истца о ремонте автомобиля, кроме того выставленные счета истцом не соответствуют актам выполненных работ.

    ООО «Ленпроект» о дате судебного заседания извещалось надлежащем образом.

    Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

    Положениями ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В материалы дела представлена копии доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), аналогичного содержания, где ФИО1 уполномочила ФИО2, «купить на мое имя за цену и на условиях по своему усмотрению и/или получить вышеуказанный автомобиль,

    для чего предоставляю право: заключить и подписать договор купли-продажи, все приложения и дополнительные соглашения к договору купли-продажи, акт приема-передачи, уплатить следуемые денежные средства, подписывать все финансовые документы, получать необходимые документы, получить и перегнать автомобиль любым способом по месту жительства,

    управлять ТС, следить за техническим состоянием указанного ТС. производить необходимый ремонт, в том числе в соответствии с договорами стоахования, профилактические работы, техосмотр, в том числе по страховым случаям, быть представителем в налоговой инспекции, страховых компаниях, в ГИБДД, в т.ч. при проведении технического осмотра, при проведении экспертизы, с правом производить замену и выбраковку* номерных агрегатов, получать дубликаты

    регистрационных документов и государственных номерных знаков взамен утраченных, вносить любые изменения в регистрационные документы, изменять цвет ТС, получать ТС со спец, (штрафных) стоянок,

    быть представителем в ГИБДД при регистрации ТС и поставить на учет ТС в ГИБДД на мое имя, быть представителем при проведении инструментального контроля, экспертизы; получать регистрационные документы (ПТС, Свидетельство о регистрации) и регистрационный знак, с правом представлять интересы в страховых компаниях, с правом оформить страховку, заключить и подписать договоры страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, с правом подачи заявления на возмещение убытков, связанных со страховыми случаями, без права получения денежных средств,

    с правом представительства во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлении, учреждениях, организациях". ГИБДД, по всем вопросам, касающимся меня как владельца автомобиля, приобретенного по настоящей доверенности,

    подавать от моего имени заявления, расписываться за меня, уплачивать следуемые сборы, налоги, в том числе налог на госпошлины, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

    Без права передачи в залог, сдачи в аренду, отчуждения вышеуказанного транспортного средства.

    Доверенность выдана С ПРАВОМ передоверия сроком на ТРИ ГОДА.»

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 приобретены автомобили Hyundai Sonata В536ЕН790, Hyundai Sonata B616EB790 и Hyundai Sonata H277EP79.

     Все автомобили 2020 года выпуска.

Согласно п. 1.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции (далее - "Руководстве") по эксплуатации.

    Согласно Договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Hyundai, находящихся в распоряжении на основании нотариальных доверенностей, с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. (п.1.1.) ( л.д. 145-146)

    Как пояснил истец в судебном заседании доверенные ему автомобили, попадали в ДТП 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт после ДТП организовывался истцом и оплачивался со счета ООО «Ленпроект», кроме того, проводилось плановое ТО, которое так же оплачено ООО «Ленпроект». Всего за вышеуказанный период ООО «Ленпроект» понесло расходы на общую сумму 295 132 рублей.

    В материалы дела истцом представлены банковские ордера ООО «Ленпроект» на покупку товаров, платежные поручения от ООО «Ленпроект» в пользу ИП Хрущева, из которых не усматривается, что данные оплату и покупки производились именно в счет оплата ремонта указанных истцом автомобилей.

    Кроме того, указанные автомобили приобретены в салоне в 2020, в соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, находятся на гарантийном обслуживании, сведений о заключенных договорах между официальным дилером Hyundai и ООО «Ленпроект» в материалах дела не имеется.

    Сведений об обращении истца в гарантийные сервисы Hyundai в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют отказы на проведение каких – либо ремонтных работ от гарантийных сервисов.

    Представленные в материалы дела доверенности не содержат сведений о возложении от ответчика на истца обязанности несению расходов на доверенные истцу автомобили.

    Исходя из буквального текста доверенностей, представленных в материалы дела, истцу необходимо было обратиться в гарантийные сервисы Hyundai, для выставления счета на оплату, который истец должен был предоставить непосредственно ответчику, для внесения оплаты.

    Материалы дела не содержат каких – либо доказательств по несению истцом расходов, на вверенные ему автомобили, а также не представлено доказательств, что бремя таких расходов ответчиком возложена на истца, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:         подпись                С.А. Бесчастная

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:             подпись            С.А. Бесчастная

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2830/2021

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД 50RS0№-28

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи ФИО4:

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

    при помощнике судьи ФИО4,

    с участием истца ФИО2 ответчика ФИО1, представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                 С.А. Бесчастная