Решение по делу № 33-3475/2020 от 30.04.2020

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.              Дело № 33 - 3475/2020            27 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №           (№) по частной жалобе представителя Демидович В.В. – Яшина Е.В. на определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 г., которым определено:

«представителю Демидович В.В., Яшину Е.В., заявление о взыскании судебных расходов возвратить со всеми приложенными документами.»,

установила:

Демидович В.В. в лице своего представителя Яшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Левобережье» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «Управляющая компания «Левобережье», Дятлову А.Г., Дятловой К.А., Дятловой О.Ю., Дятлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным определением судьи от 17 марта 2020 г. заявление Демидович В.В. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных судьей в определении от 27 февраля 2020 г. об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 17 марта 2020 г., представитель заявителя Демидович В.В. – Яшин Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ч. 6 ст. 132 ГПК РФ и другие положения ГПК РФ не указывают на то, что аналогичное правило применяется к иным процессуальным документам, в том числе к заявлениям о взыскании судебных расходов. Считает, что истец не должен был направлять иным участникам дела ценными письмами с описью вложения копии заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, суд допустил неправильное применение норм процессуального права. Ссылается на то, что истец исполнил в установленный срок требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, представив в суд копии заявлений и документов, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов, для иных участников дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К исковому заявлению, в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7    ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление Демидович В.В. (в лице представителя Яшина Е.В.) о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении от 27 февраля 2020 г. об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 27 февраля 2020 г. заявление Демидович В.В. в лице ее представителя Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, и применительно к ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предложено в срок по         13 марта 2020 г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим деле, копий заявления и приложенных к нему документов (с приложением документов, подтверждающих отправление именно заявления и приложенных к нему документов - опись вложения почтового отправления).

Определение судьи от 27 февраля 2020 г. получено представителем Демидович В.В. – Яшиным Е.В. 7 марта 2020 г., Демидович В.В. - 10 марта 2020 г.

13 марта 2020 г. от представителя Демидович В.В. - Яшина Е.В. в суд поступили документы во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения – экземпляр заявления для иных участников дела (6 экз.); договор оказания юридических услуг (6 экз.); дополнительное соглашение от 6 ноября 2019 г. (6 экз.); дополнительное соглашение от        6 февраля 2020 г. (6 экз.); акт об оказании юридических услуг (6 экз.); платежная квитанция (6 экз.).

Доказательств направления перечисленных документов участвующим в деле лицам представлено не было.

Таким образом, указанные в определении судьи от 27 февраля 2020 г. недостатки заявителем не были устранены, что явилось для судьи основанием возвратить заявление его подателю в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворена быть не может.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от         17 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Демидович В.В. – Яшина Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                     С.В. Корепанова