Решение от 23.06.2021 по делу № 8Г-12863/2021 [88-15622/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15622/2021,

№2-945/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Петровны к ООО «РегионСервис», ООО «Диспетчер» о признании помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, о признании частично недействительным договора купли–продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании права долевой собственности на общее имущество нежилого здания

по кассационным жалобам Поповой Лидии Петровны, Булатовой Людмилы Петровны, Булатова Николая Дмитриевича, Карташовой Людмилы Михайловны, Ремжи Сергея Валерьевича, Трифонова Вадима Михайловича, Коренчук Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к ООО «РегионСервис», ООО «Диспетчер» в котором просила суд: признать котельную, расположенную в помещении под № (лит№) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № и № - узел ввода электричества и воды, имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенным на № этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в указанном нежилом здании; признать недействительным в части договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер», в отношении помещения котельной, помещения № и № - узел ввода электричества и воды имеющие один вход, и коридора для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение; истребовать котельную, расположенную в помещении под № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, помещение №, имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям из чужого незаконного владения ООО «Регион Сервис» и ООО «Диспетчер» и передать во владение и в пользование собственникам помещений в нежилом здании; обязать ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер» не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями; признать за Поповой Л.П. право общей долевой собственности на общее имущество на указанные помещения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года исковые требования Поповой Л.П. к ООО «РегионСервис» были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Поповой Л.П. к ООО «Диспетчер» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований было отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Попова Л.П., Булатова Л.П., Булатов Н.Д., Карташова Л.М., Ремжа С.В., Трифонов В.М., Коренчук Е.В. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «Регион Сервис» на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, нежилое здание (административно-торговый центр), литер №, № этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, около <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «Диспетчер», было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному магазину был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало собственником помещения П(А), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу.

Помещение П(А) - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. было образовано путем выделения из площади всего здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» было принято решение о разделе своего нежилого помещения П(А), на два самостоятельных помещения - помещение П15(А), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на № этаже, а также П16(А), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на № и № этажах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» заключило с ООО «РегионСервис» договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого передало в собственность ООО «РегионСервис» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и долю в праве на земельный участок. Впоследствии площадь помещения П15(А) была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диспетчер» (застройщик) и Поповой Л.П. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - торговый зал №, площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже того же торгового центра. В договор включено указание о том, что площадь лестничных проемов, лестничных клеток, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст.290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту приема передачи не производится (пункт №. договора).

Судами было установлено, что ООО «Регион Сервис» произвело перепланировку помещений № этажа, возведя перегородки, в результате чего газовое оборудование находится в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., скважина и насос находятся в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., электрооборудование находится в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м. Доступ в указанные помещения осуществляется через коридор - помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже здания.

Истец Попова Л.П. указывала, что спорные помещения в соответствии с их функциональным назначением предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. Между тем ООО «Регион Сервис» без согласования с собственниками помещений прекратило подачу электрической и тепловой энергии в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, отказывается передать общее имущество в общее управление собственников помещений, тем самым злоупотребляет своим правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что септик и канализационная труба, шкафной газораспределительный пункт, газовая труба предназначенные для обслуживания и непосредственного использования в процессе тепло-, газо-, водоотведения нежилого здания находятся на соседнем земельном участке. Объекты были предусмотрены проектной документацией застройщика. Здание было введено в эксплуатацию уже с указанными объектами.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент ввода нежилого здания по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, инженерное оборудование, обслуживающее все здание, находилось не в коридоре нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а было расположено на соседнем земельном участке, а в нежилое здание № имелся лишь ввод соответствующих инженерных сетей для его теплового, электрического снабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с последующей перепланировкой, расположенное на № этаже нежилого административного здания изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания, использовалось первоначально в производственной деятельности ООО «Диспетчер», а в последующем и до настоящего времени используется в производственной деятельности ООО «Регион Сервис»; наличие в спорном помещении транзитных инженерных коммуникаций не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения.

Руководствуясь ст.ст.12, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, истребовании помещений из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании права долевой собственности на общее имущество нежилого здания.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С целью выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество общим для здания и имеет ли на него истец право собственности, суду надлежало выяснить – каков был состав вышеуказанного имущества на момент ввода здания в эксплуатацию и возникновения права собственности на первое помещение в нем, какой характер коммуникаций был в указанных помещениях, предназначены ли они были для обслуживания всего здания или носили транзитный характер, имелись ли другие точки ввода коммуникаций в здание, другие обслуживающие здание коммуникации, носили ли спорные помещения самостоятельный характер или были предназначены только для размещения в них общего имущества. Момент проведения перепланировки в спорных помещениях судом также определен не был, хотя имел правовое значение. С учетом доводов кассационной жалобы, также подлежало установлению обстоятельство, изменялся ли характер коммуникаций, которые истец полагает общими, поскольку от установления этого обстоятельства зависело и установление статуса выделенных из общего коридора спорных помещений, также надлежало выяснить, имеют ли указанные помещения собственный функционал или предназначены только для размещения общего имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции не установлены, однако данная ошибка в правоприменении исправлена все равно не была.

В нарушение требований ст.ст. 148, 195, 198 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере коммуникаций, об отсутствии общего имущества в спорных помещениях на момент ввода здания в эксплуатацию надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, все необходимые юридически значимые обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставилась и не выяснялась, хотя по обстоятельствам дела это было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств. Допущенную судом первой инстанции ошибку в правоприменении суд апелляционной инстанции надлежаще не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: