Решение по делу № 33-1285/2021 от 23.03.2021

           Председательствующий по делу                                    Дело № 33-1285/2021

                      № 2а-2125/2020                            (УИД 75RS0025-01-2020-003475-21)

                   судья Андреева Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Щаповой И.А.

            судей краевого суда                  Карабельского А.А.

                 Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником                Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2021 года гражданское дело по иску А.Л.В. к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.С.И., УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации,

по апелляционным жалобам представителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю - С.В.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования А.Л.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, выразившиеся во взыскании денежных средств, на которые в соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено.

Возместить Российской Федерацией, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации А.Л.В. денежные средства 97039 (девяносто семь тысяч тридцать девять) рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> у нее родился ребенок ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №. В отношении нее были возбуждены исполнительные производства № от <Дата>, а также № от <Дата>. <Дата> на банковский счет, открытый в ПАО «АТБ», поступили денежные средства в виде единовременного пособия неработающим гражданам при рождении ребенка за ноябрь 2020 года и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающих граждан за ноябрь 2020 года. В этот же день в пользу ИФНС № 3 по Забайкальскому краю было удержано и перечислено 24 354,95 рублей со ссылкой на исполнительно производство №, а также удержано 72 684,31 рублей со ссылкой на исполнительное производство №. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейный кодекс РФ, Федеральный закон «О судебных приставах», указывает, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет истца денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя. Тот факт, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке незаконными, а его постановление – недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействиями). Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу 97 039,26 рублей (л.д.5-8).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.С.И. и УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.1-3).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.53-53а).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.73-74).

Определением суда от <Дата> из числа ответчиков исключено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.75).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, постановлено приведенное выше решение (л.д.86-94).

В апелляционных жалобах начальник отделения – старший судебный пристав Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю С.В.П., действующий на основании прав по должности, а также по доверенности в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы Кодекса об административном судопроизводстве РФ, указывает, что должником информация о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, в адрес Читинского РОСП не поступала. Из поступивших ответов из банков было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В связи с тем, что требования исполнительного листа не исполнены, 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий по исполнению вступивших в законную силу решений суда, не знал и не мог знать о природе поступающих на расчетный счет А.Л.В. денежных средств. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия арестов со счета и отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Если банк списывал денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, должнику необходимо в органе, который осуществляет их перечисление, взять платежное поручение, либо иной документ, подтверждающий назначение денежных средств, поступивших на счет должника, и предоставить его судебному приставу-исполнителю для их возврата. Обращает внимание на то, что сумма в размере 125 рублей, списанная со счета № ПАО «АТБ», поступила на депозитный счет Читинского РОСП <Дата>, однако, должником не были представлены сведения, что на указанный счет поступают денежные средства социального характера. Сумма в размере 24 354,95 рублей поступила на депозитный счет Читинского РОСП <Дата>, сумма в размере 72 684,31 рублей поступила на депозитный счет Читинского РОСП <Дата>. В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», <Дата> указанные денежные средства перечислены взыскателям. <Дата> А.Л.В. в Читинский РОСП была предоставлена выписка по лицевому счету ПАО «АТБ», из которой следует, что денежные средства в размере 21 604,94 рублей являются единовременным пособием неработающим гражданам при рождении ребенка, и 75 434,32 рублей являются ежемесячным пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагает, что судом первой инстанции сторона ответчика по данному административному делу определена неверно, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны службы судебных приставов не имеется. Постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю требованиям законодательства отвечают в полной мере, права и законные интересы заявителя не нарушают. Судом не признано незаконным и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, соответственно, действия по списанию указанных денежных средств (произведенные банком) на основании данного постановления не могут противоречить закону или иным нормативно-правовым актам (л.д.98-100, 118-120).

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.138-140).

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда апелляционным определением от 17 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, передав дело в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д.165-171).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Принятие решения судом, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ранее не привлекавшиеся судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.С.И., Министерство финансов РФ, третьи лица МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, АО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца А.Л.В., представителя ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю и ФССП России Р.К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства № и №, возбужденные на основании судебного приказа № от <Дата> о взыскании с А.Л.В. налоговых платежей в размере 24 489,95 рублей в пользу МИФНС № 3 по г. Чите, и исполнительного листа, выданного по делу № от <Дата>, о взыскании с А.Л.В.кредиторской задолженности в размере 769 974,21 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк».

Исполнительное производство № о взыскании кредиторской задолженности в размере 769 974,21 рублей возбуждено <Дата>. В рамках данного исполнительного производства <Дата> внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года осуществлялись удержания из заработной платы должника.

Исполнительное производство № о взыскании налога в размере 24 489,95 рублей возбуждено <Дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шляхта С.И. от <Дата> обращено взыскание на денежные средства А.Л.В., находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 24 479,95 рублей (л.д.42-43).

Согласно выписке по лицевому счету за период с <Дата> по <Дата> по счету №, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и принадлежащему А.Л.В., <Дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере 21 604,94 руб., являющиеся единовременным пособием неработающим гражданам при рождении ребенка (ноябрь 2020), а также 75 434,32 рублей – ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающих граждан за ноябрь 2020. В этот же день, денежные средства в размере 24 354,95 рублей были списаны на основании судебного приказа №, выданного Читинским РОСП <Дата> по исполнительному производству № от <Дата>. <Дата> были списаны денежные средства в размере 72 684,31 рублей на основании исполнительного листа № по исполнительному производству № от <Дата> (л.д.20).

В связи с чем истец А.Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ш.С.И. с просьбой снять арест с лицевого счета № и возвратить удержанные денежные средства в размере 97 039,26 рублей (л.д.40).

Поскольку в ходе рассмотрения обращения А.Л.В. выяснилось, что денежные средства, на которые обращено взыскание, пользовались исполнительским иммунитетом, врио старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю С.В.П. и судебный пристав-исполнитель Ш.С.И. обратились в МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 24 309,72 рублей (л.д.39).

Из ответа МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 14.12.2020 следует, что денежные средства в размере 24 309,72 рублей не могут быть возвращены в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (л.д.215).

Аналогичное требование было направлено в адрес АО «Райффайзенбанк», которое осталось без ответа (л.д.216).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен имущественный вред, обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, относящихся к социальным выплатам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким выплатам относится и единовременное пособие неработающим гражданам при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающим гражданам в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В силу пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона).

Поскольку исполнительные документы о взыскании задолженности с А.Л.В. в пользу МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю и АО «Райффайзенбанк» были предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Исходя из приведенного выше, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска А.Л.В. доводы представителя ответчика о том, что в силу положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом изменений, внесенных ФЗ от 21.02.2019 № 12-ФЗ, ответственность за списание со счета должника денежных средств, ограниченных к взысканию, несет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которому в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от <Дата> было указано на необходимость информирования судебного пристава-исполнителя о таких поступлениях на счет А.Л.В. (л.д. 42).

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше положения статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в силу имеющихся у него полномочий истребовать соответствующую информацию во избежание нарушения прав граждан, с которых производятся удержания по судебному акту.

Соответственно, при обращении взыскания на денежные средства, относящиеся к доходам, на удержание которых в рамках исполнительного производства наложен запрет, заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по предоставлению информации в случае поступления на счет должника денежных средств, на которые обращение взыскания не производится (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив причинно-следственную связь между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий по списанию со счета денежных средств, относящихся к пособиям гражданам, имеющим детей, как обязательного условия деликтной ответственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных А.Л.В. исковых требований о взыскании в её пользу 97 039,26 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем возмещение причиненного вреда в сумме 97 039,26 рублей в пользу А.Л.В. следует произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.С.И., УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Ссылаясь на вину самой А.Л.В. за несвоевременное предоставление сведений судебному приставу-исполнителю об открытии счета для получения социальных выплат, представитель УФССП России по Забайкальскому краю доказательств того, что А.Л.В. была надлежащим образом информирована о наличии у неё такой обязанности, суду не представил.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным и не отменено, соответственно, действия по списанию денежных средств со счета истца А.Л.В. на основании данного постановления не могут противоречить закону или иным нормативно-правовым актам, судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования о взыскании убытков в размере 97 039,26 рублей удовлетворены в полном объеме, а А.Л.В. при подаче иска было уплачено только 300 рублей государственной пошлины, согласно приложенной квитанции от <Дата> (л.д.4), соответственно, в пользу А.Л.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, и в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом сумму госпошлины в размере 2 811 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования А.Л.В. к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.С.И.., УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу А.Л.В. денежные средства в размере 97 039,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.С.И.., УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811 рублей.

Председательствующий:

Судьи: