Решение по делу № 33-2686/2017 от 18.05.2017

Судья Кочетков Д.В. дело № 33-2686/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей Костенковой С.П., Хохлова И.Н.,

при секретаре С.Л,П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2017 года частную жалобу М.Р.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года, которым:

производство по гражданскому делу по иску М.Р.А. к ИП Б.А.В. о взыскании суммы по договору прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Р.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Б.А.В. (далее – ИП Б.А.В.) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 1 августа 2016 года между сторонами был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплект строительного оборудования. Общая стоимость оборудования составила 370 288 руб. В соответствии с п.3.2.1 договора 54,01% от общей стоимости оборудования, а именно 200 000 рублей были оплачены истцом 3 августа 2016 года. В свою очередь ответчик нарушил свои обязательства по договору в части уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, которое должно быть направлено им в адрес покупателя не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки, то есть 8 августа 2016 года. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст.23.1, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору № от 1 августа 2016 года в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 370 288 рублей за период с 8 августа 2016 года по 2 ноября 2016 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец М.Р.А. и ответчик ИП Б.А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика В.М.В. просила суд прекратить производство по делу в связи с неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник по поводу приобретения истцом оборудования, которое по своим техническим характеристикам может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца М.Н.А. возражал против прекращения производства по делу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Р.А. просит определение отменить. В качестве доводов указывает на то, что согласно п.4.1.4 договора поставки № от 1 августа 2016 года продавец обязуется передать покупателю оборудование, предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, использовалось ли оборудование для осуществления предпринимательской деятельности в её определении, данном в ст.2 ГК РФ, либо нет, чего судом сделано не было.

Относительно частной жалобы от ИП Б.А.В. поступили возражения, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие истца М.Р.А., ответчика ИП Б.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца А.С.А., П.Д.В., М.Н.А. доводы частной жалобы поддержали.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что из представленных стороной ответчика технических характеристик комплекта строительного оборудования, которое должно быть поставлено истцу ответчиком по заключенному ими договору поставки, следует, что оно представляет собой линию конвейерного типа, которая предполагает работу в три смены, в каждую из которых на ней работают минимум четверо рабочих. Производительность линии составляет 120 кубических метров газобетона в сутки, при наличии достаточного числа форм. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что приобретенное по договору оборудование, с учетом его технических характеристик, предполагает его использование в предпринимательских целях.

Вопросы подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам урегулированы положениями ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений и их характера.

Категория гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислена в ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда об экономическом характере спора является преждевременным, не подкреплен надлежащими, достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом не выяснялся вопрос о том, имеет ли М.Р.А. статус индивидуального предпринимателя, занимается ли он фактически предпринимательской деятельностью, связанной с приобретенным им по договору комплектом строительного оборудования.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела истец намеревался купить у ответчика комплект строительного оборудования (КСО-40К.01.08.16.3). Судом были подвергнуты сомнению доводы истца о том, что комплект строительного оборудования приобретался им исключительно для личных нужд.

Согласно п.4.1.4 договора поставки № от 1 августа 2016 года продавец обязуется передать покупателю оборудование, предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доводы истца о том, что истец приобретал комплект строительного оборудования для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью не опровергнуты на данной стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Достаточных и достоверных данных о том, что истец собирался использовать комплект строительного оборудования именно в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Заключение договора поставки само по себе не является достаточными доказательствами для выводов суда на данной стадии рассмотрения спора о приобретении товара истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности; определяющее значение имеет именно цель приобретения и использования товара независимо от наименования договора, названия его сторон, способа передачи товара и его технических характеристик.

При этом судебная коллегия не предрешая вопрос о доказанности нарушения прав потребителя в отношении истца, считает, что суд 1 инстанции преждевременно прекратил производство по делу.

Таким образом обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу М.Р.А. удовлетворить.

Председательствующий судья                    Т. В. Смирнова

Судьи                                    С. П. Костенкова

И. Н. Хохлов