Решение по делу № 3а-137/2021 от 08.02.2021

                         Дело № 3а-137/2021

УИД № 18OS0000-01-2021-000051-86

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосалевой А.В.,

с участием:

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Х.О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска С.О.Ю., действующей на основании доверенности №ДО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В.П. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

С.В.П. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ»), которым просит установить размер кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения в цоколе жилого дома с тамбуром, витриной, входом в цоколь, назначение: нежилое помещение, этаж цокольный, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 245,8 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определенную оценщиком, занимающимся частной практикой Ш.А.Н. в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебное заседание административный истец С.В.П., представителя заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, их явка признана не обязательной.

В судебном заседании представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., БУ УР «ЦКО БТИ» Х.О.Л., представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> С.О.Ю. полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании заключения первоначальной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом С.В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец С.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения в цоколе жилого дома с тамбуром, витриной, входом в цоколь, этаж цокольный, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 245,8 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 НК РФ).

Таким образом, на основании главы 32 НК РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика в связи с этим налога на имущество, определяемого на основании кадастровой стоимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость помещений и объектов незавершенного строительства определена по состоянию на 1 января 2018 года, а результаты оценки были утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» (далее по тексту – Постановление № 502).

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является, в том числе, определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющееся органом, определившим оспариваемую кадастровую стоимость исследуемого объекта недвижимости, является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как было указано, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» в размере <данные изъяты> рублей (строка <данные изъяты> таблицы №26 «город Ижевск») по состоянию на 1 января 2018 года и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 декабря 2020 года № <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что исследуемое нежилое помещение является ранее учтённым, вошло в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2018 года, а потому его кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату, а именно на 1 января 2018 года.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию Отчета приведены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен Отчет оценщика, занимающегося частной практикой, Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В случае, когда лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Статьёй 62 КАС РФ предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете №20326 от 19 января 2021 года, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 11 марта 2021 года по ходатайству представителя Правительства Удмуртской Республики назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости и включающая проверку Отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» С.В.В.

Согласно заключению эксперта С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с наличием в заключении эксперта С.В.В. №-Э/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ методологических нарушений в части выбора аналогов для сравнения, и признанием судом в этой связи рыночной стоимости объекта оценки определенной указанным заключением недостоверной, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, включающей проверку предоставленного административным истцом Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой было поручено эксперту ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При ответе на второй вопрос экспертом К.В.Н. сделан вывод о том, что в рамках применения сравнительного подхода использованные оценщиком объекты-аналоги по объектам недвижимости отражали не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчетах, соответственно, сделанные оценщиком Ш.А.Н. выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки (нежилого помещения), следует признать необоснованными.

В силу требований части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В связи с тем, что заключение эксперта К.В.Н. №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом неясным, в связи с неверным принятием экспертом расположения аналога № (цокольный этаж), при этом, из технической документации в отношении указанного объекта-аналога следует, что объект расположен в подвальном помещении жилого дома, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости, производство которой было поручено тому же эксперту К.В.Н..

Согласно дополнительному заключению эксперта К.В.Н. №-ЗЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 848 000 рублей.

Подробное обоснование выводов приведено в исследовательской части заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, не доверять выводу повторной судебной оценочной экспертизы в части проверки предоставленного административным истцом Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также выводу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенных экспертом ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н., оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт применил метод прямого сравнения продаж сравнительного подхода.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В заключении повторной и дополнительной судебных экспертиз, как того требуют положения пункта 11 ФСО №7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В заключениях повторной и дополнительной судебных экспертиз описан подбор аналогов для проведения экспертизы.

Экспертом были отобраны девять объектов-аналогов, имеющих наиболее близкие характеристики с объектом оценки. Принимаемые объекты-аналоги расположены в Ленинском, Первомайском, Октябрьском и Индустриальном районах города Ижевска, то есть, расположены в достаточно широком географическом диапазоне в городе Ижевске, позволяющем объективно представить территориальную ценовую зависимость и рассчитать справедливую рыночную стоимость. Вся информация об объектах-аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, уточнена и проверена. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки и нарушений в подборе аналогов.

В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

В результате экспертом К.В.Н. получен ответ на вопрос суда о рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение указанной оценочной судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта основывается на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, вывод эксперта сделан на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивирован, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение дополнительной экспертизы №-ЗЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности в соответствующей части с заключением повторной экспертизы №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом К.В.Н. при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Эксперт К.В.Н., проводивший повторную и дополнительную судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости, не имеется.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рыночную стоимость, установленную дополнительным заключением эксперта ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. №-ЗЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие стороны административных ответчиков с заключением повторной и дополнительной судебных экспертиз не может служить основанием для назначения по тем же вопросам судебной оценочной экспертизы вновь.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчет оценщика, занимающегося частной практикой, Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение первичной судебной оценочной экспертизы эксперта С.В.В. №-Э/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данные Отчёт и заключение эксперта вызывают сомнения в правильности выводов оценщика и эксперта.

Указанные выше нарушения, допущенные оценщиком и экспертом, оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным, Отчет оценщика, занимающегося частной практикой, Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение первичной судебной оценочной экспертизы эксперта С.В.В. №-Э/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключениями эксперта ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении эксперта ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. №-ЗЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога на имущество, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, постольку сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной настоящим решением суда, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, поскольку оспариваемые результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2019 года, а административный иск подан в суд посредством почтовой связи 4 февраля 2021 года.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости исследуемого объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

С учетом изложенного и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление С.В.П. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение в цоколе жилого дома с тамбуром, витриной, входом в цоколь, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 245,8 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 4 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено судом 12 января 2022 года.

Судья                                 К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                 К. Ю. Малков