Решение по делу № 33-2307/2016 от 23.03.2016

Балачук Т.А.                                                         33-2307

Поступило 23 марта 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          16 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.В.Д. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

иск С.М.А. удовлетворить;

установить вину О.В.Д. в ДТП, имевшее место ... в ... мин. около <...>;

взыскать в пользу С.М.А. с ООО СК «Ангара» в счет возмещения ущерба <...> руб., затраты на представителя – <...> руб., по проведению экспертизы – <...> руб., услуги нотариуса- <...> руб., а всего <...> руб.;

взыскать в пользу С.М.А. с О.В.Д. затраты на представителя – <...> руб., по проведению экспертизы – <...> руб., услуги нотариуса – <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», О.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ... в <...> около дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...> под управлением С.С.П. и автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...> под управлением О.В.Д. и принадлежащего на праве собственности О.Д.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель О.В.Д., который совершил поворот со средней полосы движения и не уступил преимущество движению следовавшему в попутном направлении по крайне полосе движения водителю С.С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб, который согласно экспертного заключения от ... составляет <...> руб. В связи с тем, что вина водителя О.В.Д. не была установлена, так производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, просит взыскать: размер ущерба с ООО СК «Ангара», судебные расходы солидарно с ООО СК «Ангара» и О.В.Д. - расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – <...> руб.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик О.В.Д. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается:

суд незаконно взыскал с него судебные расходы, так как С.М.А. к нему такие требования не заявлялись, кроме того суд не привлек его к участию в качестве соответчика;

суд не привлек к участию в деле страховую компанию, где он застраховал свою гражданскую ответственность и которая выплатила ему ущерб в полном объеме;

суд не привлек к участию в деле второго водителя С.С.П. и не опросил его об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

судом нарушена подсудность рассмотрения спора, так как он и С. проживают в <...>, и страховая компания находится тоже в <...>. Указанное свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела;

суд необоснованно назначил автотехническую экспертизу, тогда как такая экспертиза была проведена сотрудниками ГИБДД в рамках рассмотрения административного дела. Кроме того, экспертиза была назначена в коммерческую организацию, целью которой является извлечение прибыли. Также не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела с целью привлечения юриста и ознакомлении с материалами дела. В нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, который будет проводить экспертизу. В нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ему не было разъяснено право представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Н.Б.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции О.В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца С.М.А. по доверенности Н.Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель страховой компании М.Н.С. пояснила, что решением суда установлена вина водителя О., в связи с чем с страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства «<...>», было взыскано страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Между тем, при подаче искового заявления истцом С.М.А. представлен договор найма жилого помещения от ..., заключенный между ней и Б.Д.Д., согласно которого жилой дом по адресу: <...> <...> <...> передан во временное владение и пользование С.М.А.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.М.А. проживала по месту регистрации, на момент подачи иска зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ, а жилой дом, расположенный в Иволгинском районе передан во временное пользование, и соответственно, не может являться для нее постоянным местом жительства, иск принят с явным нарушением правил подсудности.

Кроме того, на отношения, возникшие между потерпевшей С.М.А. и ООО СК «Ангара» в связи с наступлением страхового случая, по которому потерпевшая до подачи искового заявления с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась, Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку оснований полагать, что действиями страховой компании были нарушены ее права как потребителя не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик - филиал ООО СК «Ангара» находится на территории Советского районного суда г. Улан-Удэ, ответчик О.В.Д. проживает на территории Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Соответственно иск должен был быть подан по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем, исковое заявление было подано по месту временного проживания истца С.М.А. – в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, который для истца не является постоянным местом жительства в сиду вышеприведенных норм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Несмотря на то, что ответчик О.В.Д. не заявлял в суде ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности, в материалах дела имеются сведения, что в частной жалобе, по которой суд вынес определение об отказе в ее принятии, ответчиком О. было высказано суждение о неподсудности спора Иволгинскому районному суду Республики Бурятия. При обстоятельствах, изложенных выше, суду по собственной инициативе следовало разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом явного и очевидного нарушения правил подсудности и позиции Конституционного Суда РФ, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что филиал ООО СК «Ангара» находится на территории Советского района и заявленные исковые требования С. связаны с наступлением страхового случая, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения филиала.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 г. отменить.

Материалы гражданского дела по иску С.М.А. к ООО СК «Ангара», О.В.Д. направить о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи: