Решение по делу № 2-8954/2023 от 11.07.2023

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 сентября 2023 года.

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Брижевской И.П.

    При секретаре ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

              по иску ФИО2 к ФИО1, ООО МКК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем.

Установил:

    Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 96% годовых.

    В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки Ford Mondeo; VIN: №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме.

    В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней перешло право собственности на автомобиль Ford Mondeo; VIN: №.

    На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 - автомобиль Ford Mondeo; VIN: №, путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ООО МКК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем.

    В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 в собственность транспортное средство марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN X9FDXYEEDDP11652. Транспортное средство было передано ФИО2 в день заключения договора купли-продажи, одновременно стороны произвели расчет.

    В момент совершения сделки у продавца ФИО1 имелся оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО1 Никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладала, данных о залоге не имелось.

    Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

    На основании изложенного, ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN X9FDXYEEDDP11652 и прекратить залог на указанное транспортное средство.

    Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 96% годовых.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки Ford Mondeo; VIN: №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, иного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней перешло право собственности на автомобиль Ford Mondeo; VIN: №.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль марки Ford Mondeo; VIN: №.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля Ford Mondeo; VIN: № была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в открытом доступе, тогда как ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 не была лишена возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при должной осмотрительности ФИО2 имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, ответчик ФИО2, приобретя автомобиль, являющийся предметом залога, приобрела, тем самым, все права и возложила на себя все обязанности залогодателя, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на автомобиль посредством его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО МКК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

    Исковые требования ООО МКК «КарМани» удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный на имя ФИО2 – автомобиль Ford Mondeo; VIN: № путем его реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО МКК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Красногорского

    Городского суда

<адрес>                             И.П.Брижевская

    Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                        И.П.Брижевская