Решение по делу № 33-2304/2020 от 16.07.2020

Дело № 33-2304/2020 ч.ж.

Судья Старилов С.Н. (М-770/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при секретаре                  Симоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 г. частную жалобу Мелехова Алексея Вячеславовича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Мелехов Алексей Вячеславович обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 28 мая 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцу также предложено представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, а также конкретизировать свои требования. Истцу предложено исправить имеющиеся недостатки искового заявления в срок до 10 июня 2020 года.

В установленный в определении судьи срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года исковое заявление было возвращено истцу Мелехову А.В. со всеми приложенными документами.

    Не согласившись с данным определением, Мелехов А.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года отменить.

Автор жалобы указал, что обратился в суд с иском о защите прав потребителя, расчет им представлен, а размер компенсации морального вреда предложил оценить суду. Считает, что по Закону «О защите прав потребителя» бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, а не на истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Мелехова А.В., судья первой инстанции указал недостатки, которые истцу необходимо было устранить в срок, указный в определении от 28 мая 2020 года.

Поскольку в указанный в определении судьи срок недостатки устранены не были, судья возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Данный вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мелехова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий