Решение по делу № 12-230/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2021 г.                                     Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием защитников Семина А.П., Кузнецовой А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» Козицына А.И. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кутулбаевой Я.А. от 21 сентября 2021 г. № 59/12-16905-И/560 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кутулбаевой Я.А. № 59/12-16905-И/560 от 21 сентября 2021 г. ООО «Урал-Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Урал-Транском» Козицын А.И. просит об отмене постановления по мотиву его несоответствия требованиям закона и о прекращении производства по делу. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указан порядок его обжалования; выявленные нарушения в виде не выдачи спецодежды не соответствуют действительности. В ходе проведения служебной проверки ООО «Урал-Транском» установлено, что спецодежда и обувь фактически выдана в полном объеме, о чем имеются объяснения работников.

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Урал-Транском» извещено о судебном заседании надлежащим образом. От генерального директора ООО «Урал-Транском» Козицына А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитников.

Защитник Семин А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что спецодежда работникам была выдана, но в связи с отдаленным местом работы работников в Ямало-Ненецком АО в карточку учета не внесены соответствующие ведения, спецодежда была направлена работникам по месту их работы, для заполнения карточки учета работники в организацию не явились. Сведения в карточки учета внесены после проведения проверки.

Защитник Кузнецова А.В. доводы жалобы поддержала, просила уменьшить размер штрафа в связи со сложным финансовым положением юридического лица, наличием обязательств по определениям арбитражного суда.

Административный орган Государственная инспекция труда в Пермском крае о судебном заседании извещен надлежащим образом, должностное лицо не направлено.

Заслушав защитников, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кутулбаевой Я.А. от 21 сентября 2021 г. № 59/12-16905-И/560 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Частью 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1, 3 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н.

В силу п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Именных О.В. № 59/12-12469-И/560 от 6 августа 2021 г. в ООО «Урал-Транском» была проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 13 августа 2021 г. старшими государственными инспекторами труда Кутулбаевой Я.А., Горбачевой Ю.В. был составлен акт выездной проверки, из которого следует, в том числе, что организацией ООО «Урал-Транском» допущены нарушения требований ст. 212 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, а именно:

- машинисту крана манипулятора ФИО8 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно ботинки кожаные или сапоги кирзовые (или резиновые);

- водителю автомобиля ФИО9 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно костюм из смешенных тканей для защиты от общих производственных загрязнений (с кепкой), ботинки кожаные или сапоги кирзовые (или резиновые), жилет сигнальный;

- электрогазосварщику ФИО10 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно рукавицы брезентовые или краги сварщика, очки защитные газосварщика, щиток маска;

- водителю погрузчика ФИО11 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно жилет сигнальный, костюм противоэнцефалитный;

- мотористу цементировочного агрегата ФИО12 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно жилет сигнальный, ботинки кожаные или сапоги кирзовые (или резиновые);

- машинисту крана ФИО13 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно жилет сигнальный, плащ непромокаемый, костюм противоэнцефалитный;

- машинисту крана ФИО14 средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, а именно каска защитная, жилет сигнальный, костюм противоэнцефалитный.

15 сентября 2021 г. должностным лицом в отношении юридического лица ООО «Урал-Транском» был составлен протокол об административном правонарушении № 59/12-15155-И/560 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кутулбаевой Я.А. № 59/12-16905-И/560 от 21 сентября 2021 г. за нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, выразившегося в не выдаче в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам юридическое лицо ООО «Урал-Транском» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 130 000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица ООО «Урал-Транском» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятелен по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Транском» за совершение административного правонарушения, выявленного 13 августа 2021 г., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Неуказание в постановлении порядка его обжалования не является основанием для прекращения производства по делу, такой недостаток не является существенным и не препятствовал юридическому лицу обжаловать постановление.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения фактически отсутствовали, в подтверждение чего представлены объяснения работников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10 от 16 августа 2021 г. (л.д. 7 – 13), несостоятельны, так как ничем не подтверждены, объективных и достоверных доказательств тому не представлено. Как следует из пояснений защитника ФИО4, учет выдачи специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты в организации не велся, сведения в карточки учета выдачи таких средств внесены после проверки.

Доводы защитника Семина А.П. о том, что такие средства были выданы, но работники не явились в организацию для заполнения карточки, подлежит отклонению, так как не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований учитывать правонарушение малозначительным не имеется в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением конституционных прав граждан на охрану труда, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом цель по пресечению правонарушения при назначении наказания достигнута, в связи с чем оно является справедливым.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется по изложенным выше основаниям. Представленные защитником определения арбитражного суда о взыскании денежных средств не свидетельствуют о наличии тяжелого финансового положения юридического лица, основанием для снижения административного штрафа не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кутулбаевой Я.А. № 59/12-16905-И/560 от 21 сентября 2021 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» Козицына А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья