Решение по делу № 2-1104/2015 от 30.01.2015

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

с участием адвоката Лузиной Н.Н.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Таничевой С.В. о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Таничевой С.В. о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомашины Мазда 3 рег."номер". "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины Мазда 3 рег."номер" под управлением истицы и автомашины Шевроле Ланос рег."номер" под управлением ответчицы. ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей п.11.2 ПДД. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истице транспортного средства составляет- ... Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" с ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере- ... Таким образом, ответчица обязана возместить истице материальный вред, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере- ... Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- ... и рассчитанные на день разрешения спора, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы- Данилова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат- Лузина Н.Н., не согласившись с иском, указала на отсутствие причинно- следственной связи между съездом "дата" автомашины Мазда 3 рег."номер" в кювет и действием (бездействием) Таничевой С.В.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомашины Мазда 3 рег."номер".

"дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины Мазда 3 рег."номер" под управлением истицы и автомашины Шевроле Ланос рег."номер" под управлением ответчицы.

В соответствии с постановлением от "дата" Таничева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между нарушением Таничевой С.В. п.11.2 Правил дорожного движения и получением автомашиной Мазда 3 рег."номер" механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь, установленная заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "дата"

Таким образом, истица имеет право требования от ответчицы возмещения материального вреда.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Мазда 3 рег."номер" составляет- ...

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" с ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере- ..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лузиной Н.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как имеющееся в деле заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Причин сомневаться в правильности выводов специалиста и его беспристрастности и объективности не имеется.

Более того, заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» было приобщено истицей к материалам гражданского дела по ее иску к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, и третьим лицом- Таничевой С.В. не оспаривалось.

Тогда, ответчица обязана возместить истице материальный вред, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере- ..

Также обоснованным является требование истицы о взыскании с ответчицы в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия искового заявления получена ответчицей "дата" Период просрочки с "дата" составляет- ...

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит- ..

Кроме этого, с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг специалиста- ...

В соответствии с договором и квитанцией от "дата" истица оплатила ООО Юридическое агентство «Ваше право» за оказанную ей юридическую помощь- ...

Учитывая объем предоставленных истице юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг юридических в размере- ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере- ..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Таничевой С.В. в пользу Кузнецовой А.В. в возмещение материального вреда- ..., проценты за пользование чужими денежными средствами- .. расходы по оплате услуг представителя- .. расходы по оплате услуг специалиста- .. расходы по оплате госпошлины- ...

Взыскать с Таничевой С.В. госпошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин