Решение по делу № 2-6201/2022 от 13.07.2022

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Зобниной Е.В.

при секретаре                 Штрак Е.В.,

с участием истца Руденковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Руденковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гарипова М. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Руденкова Л.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником нежилого помещения № в <адрес> в г. Нижневартовске. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. В общей сложности принадлежащее истцу офисное помещение затапливалось 19 раз, из них 4 раза затапливалось сточными водами. В очередной раз 07.06.2022 года в результате прорыва стояка - трубы, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения сточными водами. В результате затопления канализационными водами в офисном помещении полностью пришло в негодность следующее имущество: напольное покрытие, выполненное керамической плитой на площади 47,4 кв.м (все поднялось и набухло); входная дверь разбухла и не закрывается без усилий; настенные обои полностью пришли в негодность, так как все испачканы сточными водами и подтеками; потолочные панели все испорчены сточными водами и упали с потолка на пол. Ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Решением Нижневартовского городского суда от 26 июня 2021 года с ООО УК «Жилище-Сервис» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 107 445 рублей по ранее выявленным фактам затопления принадлежащего истцу помещения. Истец сделала в помещении косметический ремонт, установила новые потолочные плиты, окрасила стены, провела уборку. Какие-либо действия со стороны ООО УК «Жилище-Сервис» опять не предприняты, затопления продолжаются по настоящее время. После окончательных уточнений исковых требований просит обязать ООО УК «Жилище-Сервис» выполнить ремонт по замене труб водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении истца, взыскать с ООО УК «Жилище-Сервис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 000 рублей, убытки за период с 30.05.2022 года по 30.11.2022 года в размере 330 000 рублей, расходы стоимости отчета в размере 20 000 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 в размере 8 612 рублей 12 копеек, неустойку в размере 14 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы: за участие в подготовки по делу в размере 19 533 рубля 54 копейки стоимость билетов, 2 625 рублей проживание в гостинице, за участие в открытом судебном заседании в размере 9 718 рублей стоимость билетов, 2 250 рублей проживание в гостинице, государственную пошлину в размере 8 556 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от всех требований к Югорскому фонду по капитальному ремонту многоквартирных домов в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях к ООО УК «Жилище-Сервис» в полном объеме, пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, но в связи с попаданием снаряда на соседнюю улицу, ее дочь перевезла к себе в <адрес> (свидетельство о регистрации по месту пребывания), в настоящее судебное заседания она прибыла из <адрес>.

ООО УК «Жилище-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Гарипова М.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Руденковой Л.А.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <адрес> в г. Нижневартовске находится под управлением ответчика ООО УК «Жилище-Сервис».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно главе 2 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом предлагалось ответчику представить свои возражения по заявленному иску и доказательства в их обоснование. Разъяснялось, что не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом направлялся запрос о предоставлении всех имеющихся документов по факту залива 07.06.2022 года нежилого помещения №, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, представитель ООО УК «Жилище-Сервис» участвовала в подготовки по делу, знакомилась с материалами дела, однако возражений, а также ответа на запрос не предоставили.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании исследованных по делу доказательств, объяснений истца в исковом заявлении, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что произошедший залив нежилого помещения истца произошел по вине управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика, не представлено. При данных обстоятельствах, требования истца об обязании ООО УК «Жилище-Сервис» выполнить ремонт по замене труб водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении истца подлежат удовлетворению.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно отчету № от 08.08.2022 ООО «Эксперт Консалтинг» затраты на восстановление повреждений (ущерба, причиненного заливом) нежилого помещения № составляют 207 000 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ отчет № от 08.08.2022 ООО «Эксперт Консалтинг» ответчиком надлежащим образом не оспорен, надлежащих ходатайств не заявлялось.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № от 08.08.2022 ООО «Эксперт Консалтинг» является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел, требования истца о взыскании ущерба в размере 207 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании был установлен, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с повреждением по вине ответчика ее имущества, отношение ответчика к допущенному нарушению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 500 рублей ((207000 + 20000) / 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 330 000 рублей (расчет суду не предоставлен).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Стороной истца предоставлен договор аренды не жилого помещения от 01.02.20105 года, сроком на 11 месяцев, в подтверждении арендной платы истцом предоставлен один он-лайн платеж на 55 000 рублей (номер карты, указанный в договоре не соответствует номеру карте, на который совершен данный платеж), иных доказательств суду не предоставлено. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств понесенных убытков истцом в размере 330 000 рулей на период затопления (после него либо до).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «Жилище-Сервис» убытков по оплате коммунальных услуг в размере 8 612 рублей 12 копеек.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

Из предоставленных актов сверки и чек-ордера следует, что 13.09.2022 Руденковой Л.А. произведен платеж в размере 8 612 рублей 12 копеек в пользу ООО УК «Жилище-Сервис» основание акт сверки взаимных расчетов. При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки в размере 14 388 рублей исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от 02.08.2022, договор на проведение оценки № от 01.08.2022, техническое задание), а также расходы для участия в подготовки по делу 13.09.2022 года и судебному заседанию 15.11.2022 года, что подтверждается заявлениями истца и протоколом судебного заседания. В подтверждении расходов истцом предоставлены: электронные авиа билеты <данные изъяты>, посадочные талоны, текст бланка проездного документа на железнодорожный транспорт по маршруту <данные изъяты>, контрольный купон кассовые квитанции, где расходы истца на дорогу составили 19 533 рубля 54 копейки (расходы, понесенные на проезд истца на подготовку по делу 13.09.2022). Электронные авиа билеты <данные изъяты>, посадочный талон <данные изъяты> (посадочный талон <данные изъяты> суду не предоставлен), где расходы истца на дорогу составили 9 718 рублей (расходы, понесенные на проезд истца в судебное заседание 15.11.2022). Кроме того истцом предоставлены квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц проживание 1 сутки 13.09.2022 стоимость 2 625 рублей, проживание 1 сутки 15.11.2022 стоимость 2 250 рублей.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей расходы по составлению отчета, в размере 22 158 рублей расходы, понесенные истцом за участие в подготовки по делу, в размере 7 109 рублей расходы, понесенные истцом за участие в судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Жилище-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 570 рублей (5270 +300).

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилище-Сервис».

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов(пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

(п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Жилище-Сервис» ИНН № в пользу Руденковой Л. А. ИНН № в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей по составлению отчета, в размере 22 158 рублей расходы, понесенные истцом за участие в подготовки по делу, в размере 7 109 рублей расходы, понесенные истцом за участие в судебном заседании, а всего взыскать 389 767 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилище-Сервис» ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                 Е.В. Зобнина    

                 подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №