Решение по делу № 33-1526/2022 (33-23437/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1526/2022 (2-8469/2021)

15 февраля 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бикмиевой Л.Х., Бикмиева В.А. – Сиразова А.Ф., ООО «Селена» на решение Кировского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмиева Л.Х., Бикмиев В.А. обратились в суд с иском к                               ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2020 года между ООО «СЕЛЕНА» (Застройщик) и Бикмиевой Л.Х. и Бикмиевым В.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор №... участия в долевом строительстве от 20 августа 2020 года. Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект-Жилой дом со встроенным построенными предприятиями обслуживания (литер 3,5), объекты обслуживания населения (лип 1,2,3,4,5,8,51,53) подземные автостоянки (литер 3/1,6,7,31,61а) на земельном участке находящемся на пересечении улицы Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать трехкомнатную квартиру №..., этаж 10, подъезд №..., проектная площадь 85,10 кв.м., в собственность участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором и окончательный цену договора и принять квартиру в собственность. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 10 049 459 рублей. Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 4 квартала 2020 года. На сегодняшний день, Участниками долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате стоимости квартиры, однако Застройщиком объект долевого строительства не передан Участникам долевого строительства. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просили суд, уточнив требования, взыскать с ООО «Селена» в свою пользу по ? доле каждому неустойку в размере 1 019 015 руб 14 копеек за период с 01 января 2021 года по 22 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг юриста.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года исковые требования                    Бикмиевой Л.Х., Бикмиева В.А. к ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Селена» в пользу Бикмиевой Л.Х. неустойка за просрочку срока передачи жилого помещения с применением ст.333 ГК РФ в размере                  100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей. Взыскано с ООО «Селена» в пользу Бикмиева В.А. неустойка за просрочку срока передачи жилого помещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 рублей. Взыскано с ООО «Селена» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

        Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Бикмиевой Л.Х., Бикмиева В.А. – Сиразов А.Ф просил решение изменить в части взысканного размера неустойки. В числе доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

        Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Селена» просил решение отменить, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному люязательству.

    Представитель Бикмиева В.А., Бикмиевой Л.Х. – Сиразов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Селена» без удовлетворения.

    Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                      Бикмиева В.А., Бикмиевой Л.Х. – Сиразова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО «СЕЛЕНА» (Застройщик) и Бикмиевой Л.Х. и Бикмиевым В.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор №.../Л4 участия в долевом строительстве от 20 августа 2020 года.

Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект-Жилой дом со встроенным построенными предприятиями обслуживания (литер 3,5), объекты обслуживания населения (лип 1,2,3,4,5,8,51,53) подземные автостоянки (литер 3/1,6,7,31,61а) на земельном участке находящемся на пересечении улицы Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать трехкомнатную квартиру №№..., этаж 10, подъезд №..., проектная площадь 85,10 кв.м, в собственность участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором и окончательный цену договора и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 10 049 459 рублей.

Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 4 квартала 2020 года.

Участниками долевого строительства (истцами) исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру. При этом, застройщиком объект долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком 10 июля 2021 года, и оставлена без удовлетворения.

Квартира истцам передана согласно акта приема-передачи 23 августа 2021 года.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу по ? доле каждому неустойку в размере 1 019 015 рублей 14 копеек за период с                     01 января 2021 года по 22 августа 2021 года, т.е. 234 дня, исходя из расчета: 10 049 459 рублей (цена договора) х 234 дня просрочки х 2 х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования) = 1 019 015 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 22 августа 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку, ниже предела установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ до 200 000 рублей (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов).

        Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, (4 квартал 2020 г.) На указанную дату ставка рефинансирования составляла 4,25%.

        Сумма неустойки составит 666 279 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 10 049 459 х 234 х 2 х 1/300 х 4,25%.

        При этом, сумма неустойки исходя из положений части 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период составит 318 003 руб. 16 коп., вместе с тем, суд взыскал неустойку по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

        Ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, что нарушение сроков строительства произошло по причине действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции.

        При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, и начисленными суммами неустойки и штрафа.

        При этом названный баланс должен исключать получение                             гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

          Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая значительный период просрочки 294 дня, стоимость объекта 10 049 459 рублей, фактические обстоятельства дела, наличие ограничений, связанных с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении неустойки до 400 000 рублей (по 200 000 в пользу каждого из истцов). Полагая, что сумма неустойки в указанном размере, с учетом взысканного штрафа в полной мере восстанавливает имущественные интересы истца и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 101000 рублей (200000 рублей + 2000 рублей (взысканный размер компенсации морального вреда) /2) пользу истца Бикмиевой Л.Х., и штраф в размере 101000 рублей (200000 рублей + 2000 рублей (взысканный размер компенсации морального вреда) /2) пользу истца Бикмиева В.А.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Бикмиевой ФИО10 неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 101000 рублей; в пользу Бикмиева ФИО9 неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 101000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.