Решение по делу № 8Г-2217/2022 [88-4494/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4494/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Речич Е.С., Дурновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьиной Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3106/2021 по иску Марьиной Юлии Михайловны к Кирилловой Наталье Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ответчика Кирилловой Н.Н. – Сергеевой В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. исковые требования Марьиной Ю.М. к Кирилловой Н.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд обязал Кириллову Н.Н. предоставить Марьиной Ю.М. доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать ключи от нее. Взыскал с Кирилловой Н.Н. в пользу Марьиной Ю.М. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 27 мая 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Молчанской Ю.М. к Кирилловой Н.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, передаче ключей и взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Марьина (Молчанская) Ю.М. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Кирилловой Н.Н. – Сергеева В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, на основании договора №320-25/100 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района города Казани от 31 августа 2016 года.

Истец приходится дочерью ФИО15., ответчик Кириллова Н.Н. супругой.

26 января 2020 г. ФИО8 умер.

При жизни ФИО8 28 мая 2019 г. составил завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, завещалось Марьиной Ю.М.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27ноября 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.Н. к Марьиной Ю.М. о признании завещания недействительным отказано.

В <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 проживает ответчик Кириллова Н.Н. вместе с детьми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Молчанская Ю.М., принявшая наследство после смерти собственника спорной квартиры ФИО8 вправе требовать от проживающей в этой квартире ответчицы не препятствовать ей в пользовании названной квартиры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласилась исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истица ранее в спорной квартире не проживала, имеет долю в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, в настоящее время вступила в брак и проживает с супругом в другой квартире. В ходе рассмотрения гражданского дела Молчанская Ю.М. не выражала намерения вселиться в спорную квартиру, лишь просила представить ей беспрепятственный доступ в квартиру в любое время суток без надлежащего обоснования такой необходимости, требований о вселении в спорную квартиру вместе с супругом истица не заявляла; доказательств наличия у неё реального намерения вселиться в квартиру без супруга спустя короткое время после заключения брака истица суду не представила судебная коллегия посчитала, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Молчанской Ю.М. в данном случае направлены не на добросовестную реализацию её прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иных имущественных споров сторон.

Решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова