Решение по делу № 33-8121/2022 от 25.11.2022

86RS0(номер)-34

Судья (ФИО)2                                                            Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» (ИНН 8601022243 КПП 860101001) в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 16 558376, выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 07.07.2016 года, код подразделения 860-031) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 000 рублей, расходов за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 в 12:45 в г. Ханты-Мансийске на ул. Комсомольская, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADALargus» р/з В 936 КЕ 186 под управлением Ерыс А.Р., принадлежащего на праве собственности МП «Ханты-Мансийскгаз» и автомобиля «ГАЗ А65R32» р/з А 553 КХ 186, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)9, нарушивший п.п. 13.9 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей. (дата) между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что данная сумма явилась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП (ФИО)4 Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 400 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10 000 руб. Третье лицо (ФИО)5 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем МП «Ханты-Мансийскгаз», где был трудоустроен.

Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)9, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП «Ханты-Мансийскгаз» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 67 400 рублей. Однако истец не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей на основании заключения эксперта. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 05.09.2022 предоставила фото автомобиля марки «ГАЗ A65R32» р/з А 553 КХ 186, который сейчас осуществляет маршрутные рейсы по г. Ханты-Мансийску и не имеет дефектов, указанных на фото в экспертном заключении. Кроме того, в связи с тем, что истцом осуществлен ремонт транспортного средства, ответчик просил предоставить доказательства размера фактически понесенных расходов. Однако указанные доводы судом не приняты во внимание, равно как и отсутствовала какая-либо правовая оценка в решении, с учетом действующего законодательства. Также судом не разрешено ходатайство МП «Ханты-Мансийскгаз» о замене ненадлежащего ответчика. Учитывая вышеизложенное, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех имеющихся в деле доказательств.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)9, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» (ФИО)6, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 12:45 в г. Ханты-Мансийске на ул. Комсомольская, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADALargus» р/з В 936 КЕ 186 под управлением (ФИО)9, принадлежащего на праве собственности МП «Ханты-Мансийскгаз» и автомобиля «ГАЗ А65R32» р/з А 553 КХ 186, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)9, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021, постановлении № 18810086200006261070 по делу об административном правонарушении от 17.12.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)9 состоял в трудовых отношениях с МП «Ханты-Мансийскгаз» и выполнял свои трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС № 5062752369), гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ № 7008554412).

Истец (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и (ФИО)1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с п. 1.3 данного соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 67 400 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП (ФИО)4

Согласно экспертному заключению № 531 от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А65R32» р/з А 553 КХ 186 составляет 308 400 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)9, и размере причиненного истцу материального ущерба, установив, что ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения с МП «Ханты-Мансийскгаз» истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 000 рубля, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом заявлены требования к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии о взыскании в возмещение ущерба в размере 241 000 рублей - разницы между возникшим ущербом и выплаченным возмещением по соглашению с ООО «Зетта Страхование», а также расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно административным материалам транспортное средство марки «LADALargus» р/з В 936 КЕ 186 принадлежит МП «Ханты-Мансийскгаз».

Водитель (ФИО)9 является работником МП «Ханты-Мансийскгаз», что подтверждается трудовым договором № 262 от 15.12.2009, приказом о приеме на работу № 200-л от 15.12.2009, представленных по запросу судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у МП «Ханты-Мансийскгаз», собственника автомобиля и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна компенсировать истцу ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, до 400 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

(дата) между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и (ФИО)1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п. 1.3 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 67 400 рублей, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом.

Размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 531 от 25.01.2022, выполненного ИП (ФИО)4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А65R32» р/з А 553 КХ 186 составляет 308 400 рублей. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер страховой выплаты рассчитан в рамках договора ОСАГО, данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, истец не имеет претензий к ООО «Зетта Страхование» и не оспаривает размер страховой выплаты, поскольку для определения размера ущерба, на возмещение которого истец имеет право в рамках деликтного обязательства, необходимо произвести разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства, в связи с чем, размер фактически причиненного ущерба не определен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 531 от 25.01.2022 на сумму 308 400 рублей, мотивированных ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу, согласно выносился ставился вопрос о проведении по делу экспертного исследования по установлению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «ГАЗ А65R32» р/з А 553 КХ 186, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1 при наличии соответствующей процессуальной инициативы от участвующих в деле лиц. Однако такой инициативы от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство МП «Ханты-Мансийскгаз» о замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец претензий к ООО «Зетта Страхование» не имеет и размер страховой выплаты не оспаривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)11

Судьи:                                Н.В. Баранцева

(ФИО)10