Решение по делу № 8Г-24285/2023 [88-25020/2023] от 29.09.2023

УИД 73RS0013-01-2023-000781-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Рязанова Э.В., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-783/2023 по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., выслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и в г. Саратове) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа №/И, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», действующий на тот момент владелец закладной, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Впоследствии права по закладной перешли к истцу.

В рамках принудительного исполнения решения суда, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана взыскателю, как нереализованное имущество, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что каких – либо правовых оснований для дальнейшего использования спорной квартиры у лиц, проживающих и зарегистрированных в ней не имеется, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить из нее, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Димитровградского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и выселены из нее.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана государственная пошлина в размере по 1 200 рублей с каждого.

Постановлено, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, понуждению к снятию с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает, что спорная квартира является для ответчиков единственным местом для проживания, на протяжении более 10 лет они проживают в ней, несут бремя содержания. При этом ответчики готовы выкупить спорную квартиру, что судами учтено не было.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что спор судами разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО2

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права по закладной переданы АО «Инвестторгбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскателю - АО «Инвестторгбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца АО «Инвестторгбанк» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Димитровградский» ФИО8

Ответчики ФИО2, ФИО1 на регистрационном учете в указанной квартире не состоят, фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Инвестторгбанк» требования в части признания ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, и выселении их из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования имуществом залогодателя и любых лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире. Поскольку права в отношении спорной квартиры перешли к истцу в рамках принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчики, в силу положений статьи 78 Федерального закона № 179-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), положений статей 235, 237, Гражданского кодекса Российской Федерации утратили право на дальнейшее использование квартиры и право на проживание в ней.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возложения на МО МВД России «Димитровградский» обязанности снять ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>, суд указал, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО1, которые в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что она планировала заключить мировое соглашение с истцом и выкупить спорную квартиру, указав, что данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В случае достижения между сторонами условий мирового соглашения, стороны не лишены возможности заключить его на стадии исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, в котором они проживают более 10 лет, производят за свой счет текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой в случае обращения на нее взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и в рамках принудительного исполнения решения суда имущество передано взыскателю АО «Инвестторгбанк», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, истец вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

В случае обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, права на его дальнейшее использование полежат прекращению у всех лиц, ранее проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

Каких – либо доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о длительном проживании в спорной квартире, отсутствии иного жилого помещения и намерениях осуществить выкуп квартиры не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, так как обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                                     Э.В. Рязанов

                                                                                   С.А. Масленников