Решение от 26.11.2024 по делу № 5-2271/2024 от 22.11.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-019437-79 Дело № 5-2271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Закордонца Алексея Игоревича,

установил:

08.11.2024 старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО4 в отношении ИП Закордонца А.И. составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное дело об административном правонарушении поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Согласно протокола об административном правонарушении от ** ** ** №... ** ** ** в 10 часов 55 минут по адресу: Республика Коми, ... на основании решения о проведении постоянного рейда от ** ** ** №... был проведён осмотр автотранспортного средства в процессе его эксплуатации, государственный регистрационный знак ..., марка (модель) ..., наименование (тип) – автобус, свидетельство о регистрации №... от ** ** **, собственник ООО «...», сведения о данном транспортном средстве внесены в реестр лицензии ИП Закордонец А.И., путевой лист от ** ** **, выданным перевозчиком ИП Закордонец А.И, под управлением водителя ФИО5, используемое при осуществлении лицензируемого вида деятельности, связанного с коммерческой перевозкой пассажиров автобусами лицензиата, по маршруту регулярной перевозки №..., межрегиональным сообщением «... – ...».

В отношении ИП Закордонец А.И были выявлены факты нарушений, отразившиеся в совершении не обеспечения соблюдения и выполнения установленных обязательных требований и условий, предусмотренных утверждёнными законодательными и нормативно-правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта, предъявляемых при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией вышеназванного транспортного средства при совершении вышеуказанной перевозки, подтверждаемые их указанием в акте постоянного рейда от ** ** **, а именно в следующей сфере деятельности:

- нарушены требования к оформлению путевого листа, а именно: в путевом листе от ** ** ** №... отсутствует результат проведения пред(сменного)рейсового контроля технического стояния авто-т/с – отметка «выпуск на линию разрешен;

- по факту соблюдения безопасных условий перевозок пассажиров обеспечивающихся посредством соблюдения лицензионных требований, лицензиат не выполнил лицензионные требования, допустив к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата не оснащённый, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а именно авто-т/с используемое для перевозки пассажиров, подлежащее оснащению средствами навигации, не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения и приведенных выше правовых норм следует, что соответствующее деяние совершается в форме бездействия.

Нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невыполнении проверки (при проведении предрейсового контроля технического состояния допущенного впоследствии к лицензируемому виду деятельности автобуса) наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и неоснащении автобуса в установленном порядке указанной аппаратурой, а также нарушения требований к оформлению путевого листа, является бездействием.

Таким образом, судебные инстанции признали, что территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом исполнения обязанностей индивидуального предпринимателя, которому при возбуждении дела было вменено невыполнение лицензионных требований (Кировская область, г.Киров, ул.Сурикова д.52, кв.227), относящимся к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова.

Данные выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г. (вопрос 3 относительно определения территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, указанных в данной норме).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ** ** ** №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.1.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░