Решение по делу № 33-1053/2020 от 08.05.2020

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1053/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-004326-81 по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2020 г., которым исковые требования Морозова Александра Георгиевича к ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Костроме Костромской области Колобовой Ю.В., истца Морозова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области) о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы и назначении пенсии. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды его работы в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций в качестве мастера с 04.04.1979 г. по 09.10.1979 г., в РСУ-2 <данные изъяты> в должности мастера с 21.12.1981 г. по 30.04.1987 г., в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» в должности мастера с 01.01.1992 г. по 19.04.1993 г., в <данные изъяты> ДЭП №1 в должности асфальбетонщика с 12.05.1997 г. по 30.04.1998 г. и с 01.10.1998 г. по 14.05.1999 г., а также в должности кочегара с 03.02.1997 г. по 11.05.1997 г.

Считает отказ во включении указанных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку факт его работы в данных организациях и должностях подтвержден записями в трудовой книжке, с учетом включения спорных периодов у него имеется необходимый страховой стаж (более 25 лет) и стаж работы в тяжелых условиях труда (более 6 лет 3 месяцев).

На основании изложенного, с учетом сделанных с ходе рассмотрения дела дополнений, просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды его работы в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций в качестве мастера с 04.04.1979 г. по 09.10.1979 г., в РСУ-2 <данные изъяты> в должности мастера с 21.12.1981 г. по 30.04.1987 г., в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» в должности мастера с 01.01.1992 г. по 19.04.1993 г., в <данные изъяты> ДЭП №1 в должности асфальбетонщика с 12.05.1997 г. по 30.04.1998 г. и с 01.10.1998 г. по 14.05.1999 г., в <данные изъяты> Управлении в должности мастера с 20.04.1993 г. по 02.08.1993 г., в АООТ «<данные изъяты> автоколонна №» в должности маляра 3 разряда с 13.12.1995 г. по 01.02.1996 г., в ООО «С.» в должности бетонщика с 19.10.2006 г. по 17.06.2008 г., зачесть в специальный стаж периоды отвлечений от льготной работы: 31.05.1979 г., 01.11.1998 г., с 11.06.1982 г. по 30.06.1982 г., с 23.11.1992 г. по 31.12.1992 г., с 01.01.1993 г. по 31.01.1993 г., с 01.04.1993 г. по 19.04.1993 г., с 22.12.1986 г. по 01.01.1987 г., с 01.02.1993 г. по 28.02.1993 г., с 15.05.1979 г. по 30.05.1979 г., с 01.06.1979 г. по 31.07.1979 г., с 16.08.1979 г. по 31.08.1979 г., с 21.09.1992 г. по 21.11.1992 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию в связи с работами в тяжелых условиях труда с 5 декабря 2018 г., требования о включении периода в <данные изъяты> ДЭП №1 в должности кочегара с 03.02.1997 г. по 11.05.1997 г. не поддержал.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2020 г. исковые требования Морозова А.Г. удовлетворены частично.

ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области обязано включить в специальный стаж Морозова Александра Георгиевича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды его работы

в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций в качестве мастера:

с 04.04.1979 по 14.05.1979 (0-1-11);

с 15.05.1979 по 30.05.1979 (0-0-16);

с 01.06.1979 по 31.07.1979 (0-2-1);

с 01.08.1979 по 15.08.1979 (0-0-15);

с 16.08.1979 по 31.08.1979 (0-0-16);

с 01.09.1979 по 09.10.1979 (0-1-9);

в РСУ-2 <данные изъяты> в должности мастера:

с 21.12.1981 по 10.06.1982 (0-5-20);

с 01.07.1982 по 31.01.1986 (3-7-1);

с 02.02.1986 по 31.10.1986 (0-9-0);

с 12.11.1986 по 21.12.1986 (0-1-10);

с 02.01.1987 по 30.04.1987 (0-3-29);

в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» в должности мастера:

с 01.01.1992 по 20.09.1992 (0-8-20);

с 22.11.1992 по 22.11.1992 (0-0-1);

с 01.03.1993 по 31.03.1993 (0-1-0) и назначить Морозову Александру Георгиевичу пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области Юсин Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований полностью, принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с выводом суда о включении в специальный стаж периодов работы в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций, в РСУ-2 <данные изъяты> в должности мастера, указывает, что из представленных в дело документов невозможно установить занятость истца только на новом строительстве объектов, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956 г. Спорные периоды работы в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» в должности мастера также не подлежали включению в специальный стаж истца, поскольку Списком № 2 от 26.01.1991 г. должность «мастер» не предусмотрена. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 должности «мастер участка», «мастер», «мастер строительных и монтажных работ» предусмотрены в качестве самостоятельных должностей, имеющих конкретные характеристики работ, а из материалов дела не усматривается, что Морозов А.Г. выполнял функции мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, суд необоснованно включил в специальный стаж истца периоды учебных отпусков с 15 по 30.05.1979 г., с 01 по 31.07.1979 г. и с 16 по 31.08.1979 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г.Костроме Костромской области Колобова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Морозов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в <данные изъяты> ДЭП №1 в должности асфальбетонщика с 12.05.1997 г. по 30.04.1998 г. и с 01.10.1998 г. по 14.05.1999 г., в <данные изъяты> Управлении в должности мастера с 20.04.1993 г. по 02.08.1993 г., в АООТ «<данные изъяты> автоколонна №» в должности маляра 3 разряда с 13.12.1995 г. по 01.02.1996 г., в ООО «С.» в должности бетонщика с 19.10.2006 г. по 17.06.2008 г., а также отвлечений от льготной работы не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 от 22.08.1956 г., в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» подраздел «б» «Инженерно-технические работники» предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Списком № 2 от 26.01.1991 г., в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел «б» «руководители и специалисты» предусмотрены мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, при определении права на досрочное назначение страховой пенсии до 1.01.1992 г. подлежала установлению занятость истца в должности мастера (десятника) или прораба на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, а после 1.01.1992 г. - мастера строительных и монтажных работ, производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 4.04. по 10.10.1979 г. работал в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций в качестве мастера, с 21.12.1981 г. по 30.04.1987 г. в РСУ-2 <данные изъяты> в должности мастера, с 5.07.1991 г. по 19.04.1993 г. в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» в должности мастера (далее - спорные периоды).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г., достигший возраста 58 лет, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Г. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Страховой стаж Морозова А.Г. установлен <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день, стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 1 год 2 месяца.

В зачете в специальный стаж вышеуказанных периодов его работы отказано.

Отказ во включении периода работы истца с 04.04.1979 г. по 09.10.1979 г. в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций мотивирован тем, что в ходе проверки документов установлено, что указанная организация занималась строительством не только зданий и сооружений, предусмотренных Списком № 2 от 1956 г., но и строительством объектов сельскохозяйственного назначения, которые данным Списком не предусмотрены.

Период работы с 21.12.1981 г. по 30.04.1987 г. в РСУ-2 <данные изъяты> не включен в спецстаж поскольку не подтверждена занятость истца на «новом» строительстве зданий и сооружений, предусмотренных Списком № 2, а период работы с 01.01.1992 г. по 19.04.1993 г. в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» в связи с тем, что наименование должности «мастер» не предусмотрено Списком № 2 от 1991 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с указанными выводами ответчика не согласился, включая спорные периоды работы в должности мастера в ПМК-1 <данные изъяты> областного объединения межколхозных строительных организаций, в РСУ-2 <данные изъяты> и в <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» (за вычетом имевшихся в эти периоды отвлечений от работы) в специальный стаж, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о соответствии условий труда истца требованиям вышеуказанных Списков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся по делу доказательства при их совокупной оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, приводят к убедительному выводу о том, что характер работ, выполняемых Морозовым А.Г. в спорные периоды соответствовал характеру работ, предусмотренных как Списком № 2 от 22.08.1956 г., так и Списком № 2 от 26.01.1991 г.

Как обоснованно указал суд, занятость истца, работавшего на должности, предусмотренной Списком, в период до 01.01.1992 г. на строительстве именно новых объектов, осуществляемых в ПМК-1 <данные изъяты> объединения межколхозных строительных организаций, в РСУ-2 <данные изъяты> подтверждается актом проверки обоснованности выдачи и содержания справки УПФ РФ в г. Костроме от 25.12.2018 г. согласно которому в результате просмотра приказов за период с апреля по октябрь 1974 г. по ПМК-1 выявлены «стройобъекты»: 84-ти кв. жилой дом, больница, 133-кв.жилой дом, детский комбинат на 280 мест на <адрес>, т.е. не только объекты сельхозназначения, как полагает ответчик (л.д.58).

Из аналогичного акта проверки от 27.12.2018 г. и архивной справки ОГКУ «АРХИВ» от 9.12.2019 г. № 3124/8, воспроизводящей содержание имеющихся на хранение приказов РСУ-2 за период с 1981 г. по 1987 г. следует, что РСУ -2 осуществлялось строительство жилых домов на территории города Костромы, пионерского лагеря, гаражей на <адрес>, 16-ти кв. дома в <адрес>, а также строительство иных культурно-бытовых объектов и зданий.

С учетом содержания указанных письменных доказательств, а также наименования организаций, где работал истец, оснований полагать, что в них, поименованы не объекты «нового» строительства, не имеется, поскольку «ремонты» и «капитальные ремонты» иных объектов в справках поименованы отдельно от «строящихся» (л.д.73, 120).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Список 1956 г. не содержит требований о необходимости подтверждения полной занятости, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в спецстаж спорных периодов работы, имевших место до 1.01.1992 г., судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в специальный стаж периода работы истца с 1.01.1992 г. по 31.03.1993 г. в ХССМУ треста «Т.» ввиду наименования должности «мастер», а не «мастер строительных и монтажных работ» приводился ответчиком в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный период имел место как до, так и после изменения правового регулирования и введения в действие с 1.01.1992 г. Списка 1991 г., предусматривающего наименование профессии «мастер строительных и монтажных работ» вместо «мастер».

Установив, что работодатель не внес в штатные расписания в 1991, 1992, 1993 годах соответствующих изменений относительно наименования должности истца (в штатных расписаниях были предусмотрены только должности мастеров, иные должности, в частности «мастер строительных и монтажных работ», отсутствовали), при этом характер работы истца, имевший место на этом предприятия до 1.01.1992 г., включенный ответчиком в спецстаж, после указанной даты не менялся, суд пришел к правильному выводу о включении указанного периода в спецстаж.

Выводы суда по указанному вопросу основаны на представленных доказательствах, отвечающих признакам допустимости.

Так, из справки ОГКУ «АРХИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по документам архивного фонда <данные изъяты> ХССМУ треста «Т.» с июня 1992 г. по апрель 1993 г. установлено, что с 5.07.1991 г. Морозов А.Г. принят на должность мастера на 56-ти кв. жилой дом <данные изъяты>, а с 19.04.1993 г. уволен в порядке перевода, с 21.09.1992 г. по 21.11.1992 г. переведен на должность плотника с сохранением обязанностей мастера по строительству материального склада <данные изъяты> с оплатой 100% от сдельного заработка (л.д.69).

Оснований полагать, что в спорный период времени Морозов А.Г. не имел полной занятости, как того требует Список № 2 от 26.01.1991 г., также не имеется. Как следует из акта проверки УПФ РФ по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены ведомости о начислении заработной платы за 1991-1993 г., рабочие дни отработаны полностью, суммы начислений указаны, совмещений по другим профессиям не установлено, имевшие место отвлечения указаны (административные отпуска, переводы, отпуска, судом в спецстаж не включены) (л.д.75-76).

Соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, судебная коллегия признает их достаточными для вывода о занятости Морозова А.Г. в рассматриваемый период на работах в условиях вышеприведенных Списком № 2 от 28.01.1991 г.

При этом суд обоснованно указал, что неправильное указание наименовании должности истца в трудовой книжке (мастер), с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не должно нарушать пенсионные права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в спецстаж учебных отпусков с 15 по 30.05.1979 г., с 01 по 31.07.1979 г. и с 16 по 31.08.1979 г., требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Действовавшая в указанный период статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

Как видно по делу, с 1975 по 1979 г. и с 1979 г. по 1987 г. Морозов А.Г. обучался в <данные изъяты> техникуме, затем во <данные изъяты> институте, в период с 15 по 30.05.1979 г., с 01 по 31.07.1979 г. и с 16 по 31.08.1979 г. находился в учебных отпусках, оплата которых ему производилась в полном объеме, что подтверждено актом проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,98,99).

Поскольку ученические отпуска имели место в период работы истца в условиях Списка № 2 от 22.08.1956 г., который включен судом в его специальный стаж, периоды отпусков также обоснованно зачтены в специальный стаж Морозова А.Г.

В виду того, что с учетом включенных ответчиком в специальный стаж периодов (1 год 02 мес.), а также периодов, которые включены судом первой инстанции (6 лет 05 мес.28 дней), специальный стаж истца на дату подачи заявления составил более 7 лет 08 месяцев, что дает ему право на назначение пенсии с 58 лет, решение суда в части назначения пенсии отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занимаемую представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: