Решение по делу № 2-1362/2018 от 21.06.2018

№ 2-1362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО15,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО14,

представитель третьего лица ООО «УО «Горожанин» - ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании договора управления данным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании договора управления данным домом недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по итогам которого был составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений были допущены многочисленные нарушения, неверно подведены итоги голосования. Исходя из этого, просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО15 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 против удовлетворения иска возражали, указав, что нарушений в порядке проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» - ФИО13 против удовлетворения иска возражал пояснив, что в настоящее время управляющей компании переданы все документы для обслуживания дома по адресу: <адрес> претензий со стороны жильцов никаких нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1.81.2) (пункт 1).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 с. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании такого решения может быть подано собственником помещения в многоквартирном доме, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование этого лица могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы лица, обжалующего решение собрания;

- решение собрания повлекло за собой причинение убытков лицу, обжалующему подобное решение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 49,1 кв.м.

По инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были вынесены вопросы об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников, утверждение способа уведомления собственников о предстоящих собраниях, утверждения места хранения настоящего и будущих собраний собственников, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭкС», заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис» и другие, всего по 9 пунктам повестки дня.

В голосовании приняли участие собственники помещений жилых помещений общей площадью 13 057,3 кв.м., что составляет 64,6 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, которая составляет 20 208,7 кв.м.

Истец ФИО1 имея возможность присутствовать на собрании от голосования воздержалась.

Представленная истцом при подаче иска копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует протоколу №, представленному государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Оригинал представленной истцом копии письменного доказательства, отсутствует и суду не представлен.

Истец указал, что при проведении подсчета голосов не должны учитываться результаты голосования квартир № общей площадью 991,3 кв.м., поскольку указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, следовательно правом голоса от имени указанных помещений обладает администрация г. Рязани. Между тем, полномочия представителя собственника помещений не представлены.

Суд, изучив указанные доводы, находит не состоятельными, поскольку в дело была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая наделяет ФИО3 осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством. Доверенность была выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия представителя собственника муниципальных помещений – квартир № общей площадью 991,3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при проведении голосования подтверждены, и ФИО3 имела право действовать от имени администрации г. Рязани при проведении голосования.

Истец также указал, что из подсчета кворума решения следует исключить голоса: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (<адрес>), ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО11, ФИО12 (<адрес>). По мнению истца подписи в данных решениях визуально оформлены одним почерком.

Суд, оценив указанные доводы, считает их несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что подписи указанных лиц были подделаны.

Доводы истца о том, что изменение способа управления многоквартирным домом не произошло и собственники изменили управляющую организацию, тем самым отказавшись от исполнения договора на управление многоквартирным домом с ООО «РЭкС», что возможно лишь при неисполнении условий договора управления со стороны ООО «РЭкС», подлежат отклонению, поскольку, по сути, истцом оспаривается договор на управление многоквартирным домом, и как следует из материалов, такое требование в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. Кроме того истец не указал, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили в результате расторжения договора с ООО «РЭкС».

Истцом о нарушении порядка созыва и проведения указанного собрания заявлено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на общем собрании, нарушение порядка созыва и проведения, влекущих недействительных принятых на нем решений, а также свидетельствующих, что его голосование могло повлиять на принятие решения и повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение п. 3 с. 181.4 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении сводятся к несогласию с принятыми на внеочередном общем собрании собственников помещений решениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО14 в сумме 80 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «Правовед» 50 000 руб. и 35 000 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Однако, суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности. Поскольку дело не представляло особой сложности, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании договора управления данным домом недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                             В.В. Осин