Решение по делу № 8Г-6156/2020 [88-6475/2020] от 03.08.2020

№ 2-177/2019                                       № 88-6475/2020

41RS0008-01-2019-000251-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соболевского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад «Солнышко» о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации Соболевского муниципального района Камчатского края на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    у с т а н о в и л а:

Прокурор Соболевского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад «Солнышко» (далее - МДОКУ «Детский сад «Солнышко») о возложении обязанности в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований антитеррористического законодательства, по результатам которой установлено, что в МДОКУ «Детский сад «Солнышко» охрана учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не обеспечена.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года исковые требования прокурора Соболевского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На МДОКУ «Детский сад «Солнышко» возложена обязанность в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) (адрес местонахождения: <адрес>) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Разрешен вопрос о взыскании с МДОКУ «Детский сад «Солнышко» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо администрация Соболевского муниципального района Камчатского края просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Соболевского района в полном объеме.

Прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Соболевского района выявлено, что МДОКУ «Детский сад «Солнышко» не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года      № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235, и исходил из того, что в МДОКУ «Детский сад «Солнышко», которому присвоена 2 категория опасности, должна быть организована охрана сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения судом первой инстанции постановление Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235 действовало, а, кроме того, данных о том, что присвоенная МДОКУ «Детский сад «Солнышко» вторая категория опасности пересмотрена в установленном порядке, материалы дела не содержат, постановление Правительства РФ от 7 ноября 2019 года № 1421, которым вышеуказанный нормативный акт отменен, не отменяет указанную обязанность, содержит указание о тождественных мерах охраны, лишь расширяя перечень ведомств, обеспечивающих безопасность.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Соболевского муниципального района Камчатского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи