Решение по делу № 2-576/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-576/19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2019 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Варламову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Варламову С.В. о взыскании процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57159,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Варламовым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280701,75 руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешли права требования к Варламову С.В. по вышеуказанному кредитному договору. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 257479,81 руб., начисленные проценты в размере 202060,20 руб., пени в размере 170000 руб. Поскольку заемщик продолжает не исполнять принятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность в размере, заявленном к взысканию.

    Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варламов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (правопреемником которого согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 9-21)) и Варламовым С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 280701,75 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка согласно приложению № к договору составляет 29,9% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9074,04 руб. согласно графику погашения (л.д. 7-8).

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варламову С.В.: с ответчика в пользу Банка взысканы основной долг по вышеуказанному договору в размере 257479,81 руб., начисленные проценты в размере 202060,20 руб., пени в размере 170000 руб. (л.д. 85-87 приобщенного гражданского дела №). Из материалов гражданского дела № (л.д. 29-31) также следует, что вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ОАО Банк «Западный» направлен исполнительный лист (л.д. 89-91 приобщенного гражданского дела №).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если задолженность ответчиком не погашается, решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решением суда кредитный договор между сторонами не расторгнут, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, до настоящего времени также не исполнено, задолженность не погашена, ООО «Нэйва» как правопреемник ОАО Банк «Западный» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности, начисленной за новый период.

Согласно уточненному исковому заявлению и представленному расчету задолженность Варламова С.В. по кредитному договору (процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57159,81 руб. (л.д. 5, 42). Из расчета также следует, что после уступки права требования платежи в счет погашения долга Варламовым С.В. не производились.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требование ООО «Нэйва» о взыскании с Варламова С.В. задолженности по процентам в размере 57159,81 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,79 руб. пропорционально взысканной сумме.

Всего с Варламова С.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию 59074 рубля 60 копеек.

В тексте уточненного искового заявления содержится ходатайство ООО «Нэйва» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7559,39 руб., поскольку при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9474,19 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» изначально был заявлен иск на сумму в 627419,12 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 9474,19 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 57159,81 руб.; с учетом уменьшения цены иска, сумма госпошлины также подлежит уменьшению с 9474,19 руб. до 1914,79 руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7559,40 руб. (9474,19 – 1914,79 = 7559,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Варламова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по кредитному договору № КФ-00-11/2013/447 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57159 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 79 копеек, всего взыскать 59074 рубля 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7559 рублей 40 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.