Решение по делу № 2а-446/2022 от 11.05.2022

Дело №2а-446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                            г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                          Конновой О.С.

при секретаре                                                           Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Смирнов Б.Б. к администрации Варшавского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о понуждении к исполнению обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Б.Б. обратился в суд с административным иском к администрации Варшавского сельского поселения, сформулировав свои требования следующим образом:

- признать незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменный ответ № 34 от 18 февраля 2022 года за подписью Главы администрации Варшавского сельского поселения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу и направить письменный ответ, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Карталинского муниципального района с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу выяснения оснований и условий пользования Хомутовой О.В., Хомутовым Д.В., Пухтиновой Т.П., Якушкиным С.А. в период с 2018 года по февраль 2022 года земельным участком, по адресу: <адрес> применения мер административной ответственности виновных лиц и мер принудительного воздействия к соблюдению данными лицами правил содержания животных. Его заявление было перенаправлено в администрацию Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Варшавского сельского поселения. Указанный ответ администрации Варшавского сельского поселения считает не мотивированным, не полным, поскольку из представленного ответа не усматривается, кто является собственником земельного участка по адресу: <адрес> помещения сарая, расположенного на этом земельном участке, доказательств того, что постройка (сарай) является собственностью Л.В. Цицилиной, или бесхозяйным имуществом в ходе проверки должностными лицами не установлено, и не проверено путем запросов в Росреестр; должностными лицами не проверено кому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Считает, что выводы должностного лица, изложенные в п.3 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра территории двора Цицилиной Л.В. в надворных постройках (сарае) домашних животных не обнаружено и их следов пребывания (отходов жизнедеятельности) не обнаружено, а также фактов нарушения санитарных, ветеринарных и экологических норм не выявлено путем составления акта осмотра территории и фотоматериалами не соответствуют действительности. Считает, что он не получил ответов по существу на поставленные им в своем обращении вопросы.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена администрация Карталинского муниципального района.

В судебном заседании административный истец Смирнов Б.Б. на удовлетворении административного иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации Карталинского муниципального района, администрации Варшавского сельского поселения Кислухина Н.И. административный иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Смирнов Б.Б. обратился с заявлением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) к главе администрации Карталинского муниципального района, в котором просил провести внеплановую выездную проверку по факту содержания лошадей, крупно-рогатого скота, коз, овец, птицы Хомутовой О.В., Хомутовым Д.В., Пухтиновой Т.П., Якушкиным С.А. в бесхозяйном сарае по адресу: <адрес> <адрес>, выяснить основания пользования указанными лицами земельным участком с 2018 года по февраль 2022 года, сообщить, оплачивают ли они арендную плату в бюджет Муниципального образования Карталинский муниципальный район, и коммунальные расходы по поению поголовья животных, привлечь виновных к административной, уголовной, или гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании п.6 главы 22 Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать указанных лиц убрать отходы жизнедеятельности животных и птицы в бесхозяйной постройке.

Данное заявление было рассмотрено Главой администрации Варшавского сельского поселения и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Смирнов Б.Б. направлен ответ администрации Варшавского сельского поселения №, из которого следует, что комиссией по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Варшавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная проверка территории двора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в указанной квартире проживает Цицилина Л.В. на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с директором ООО «Варшавское». Территория земельных участков, принадлежащих Цицилиной Л.В. и Хомутовой О.В. разграничена хозяйственными постройками и ограждением, на момент осмотра в надворных постройках (сарае), расположенном на земельном участке Цицилиной Л.В. домашних животных и отходов их жизнедеятельности не обнаружено, фактов нарушения санитарных, ветеринарных и экологических норм не выявлено; гражданка Цицилина Л.В. пояснила, что разрешила своей соседке Хомутовой О.В., проживающей по адресу: <адрес> пользоваться ее надворными постройками (сараем) на ее земельном участке, факт незаконного использования данного земельного участка Хомутовой О.В. не установлен, оснований для привлечения последней к административной ответственности не имеется.

Поводом для обращения с административным иском в суд послужило несогласие административного истца с письменным ответом администрации Варшавского сельского поселения, считая его немотивированным, возложении обязанности повторно рассмотреть его обращение и дать мотивированный ответ на его заявление.

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Возражая относительно доводов иска, представитель административного ответчика ссылался на рассмотрение обращения Смирнов Б.Б. в тридцатидневный срок, установленный законом, по доводам обращения проведена проверка, в ходе которой нарушений прав заявителя не выявлено, все вопросы, указанные в обращении, рассмотрены, административному истцу направлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Варшавского сельского поселения и ответ Управления по имущественной и земельной политике № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Смирнов Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами администрации Варшавского сельского поселения проведено обследование территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе обследования домовладения запрошено письменное объяснение правообладателя жилого помещения по адресу: <адрес> Цицилиной Л.В. по вопросу предоставления сарая для использования в хозяйственных целях соседке Хомутовой О.В. Составлены акт осмотра и фототаблица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, администрация Варшавского сельского поселения не наделена полномочиями по обследованию внутреннего содержания хозяйственных построек, расположенных в пределах частных домовладений, в том числе сарая, расположенного на территории двора Цицилиной Л.В. Кроме того из возражений представителя административного ответчика следует, что в настоящее время администрацией Варшавского сельского поселения совместно с нанимателями жилых помещений ведется работа по оформлению права собственности на земельный участок и жилых помещений по адресу: <адрес>,2.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по контролю соблюдения Правил благоустройства Варшавского сельского поселения администрацией усматривается, что был осуществлен выезд на территорию <адрес> в целях проверки Цицилиной Л.В.. проживающей по адресу: <адрес>. Целью осмотра явилось проверка фактов, изложенных в заявлении Смирнов Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на имя Главы администрации Карталинского муниципального района, Челябинской области А.Г. Вдовина. В ходе осмотра на территории фактов нарушений ветеринарных, экологических, санитарных норм не выявлено. В момент осмотра надворных построек (сарай) домашние животные не обнаружены. Цицилина Л.В. написала объяснительную о том, что она в устной форме разрешила пользоваться надворными постройками на своем земельном участке, своей соседке Хомутовой О.В.

Доводы административного истца в целом сводятся к несогласию с ответом должностного лица, в связи с отсутствием в нем сведении о принадлежности земельного участка, на котором осуществляется содержание животных, необходимых административному истцу для последующего обращения с иском в суд в гражданско-правовом либо ином порядке.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан.

Доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы либо незаконно возложена какая-либо обязанность на административного истца в материалах дела не имеется.

Поскольку иных доводов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, основания, возмещения понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Смирнов Б.Б. к администрации Варшавского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о признании не мотивированным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть его обращение и дать мотивированный ответ, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                             О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Председательствующий:                                             О.С. Коннова